wobei "die wirtschhaft" selbstverständlich auch einen vorteil davon hat, wenn all die weibchen endlich hinterm ofen und aus dem sandkasten hervorkommen und ihre geballte arbeitskraft wieder zur verfügung stellen.
ja nee, is klar.
ich kann mich noch an alte zeiten der grünen erinnern, als sie noch 50/50 bei der sitzverteilung hatten. nach der wahl, bei der sie mehr stimmen bekommen haben als erwartet liefen sie panisch durch die lande, um überhaupt genug frauen zu bekommen. motto: hauptsache quote erfüllt.
bei einer nachforschung 2 jahre später zeigte sich dann, dass die meisten frauen schon wieder abgesprungen waren. danach wurde die quote dann abgeschafft, was ich auch richtig finde.
und wen firmen jetzt einstellen und zu welchem preis, sollte man dann doch lieber den firmen überlassen.
Das sollte doch eigentlich der Markt regeln. Firmen müßten doch, wenn sie gewinnorientiert handeln, wenn dem so ist, bevorzugt Frauen anstellen, da sie von denen die selbe Leistung erhalten für weniger Geld.
Warum gibt es also diese Gehaltsunterschiede?
Werden Frauen grundsätzlich unterschätzt?
Oder verzichtet man etwa auf Gewinn, weil man Frauen diskriminieren will?
Ich glaube nicht, dass so ein Steuergesetz lange Bestand haben würde. Die Gleichbehandlung wäre nicht gewährleistet und vermutlich würde das Verfassungsgericht das Gesetz dann eh kippen, oder? Andererseits gibt's auch immer noch die Wehrpflicht nur für Männer, was ich ehrlichgesagt für ne Sauerei halte.
.........hast du ne Ahnung - schließlich geht´s doch ums Geld
N
glaub ich nicht!
vielleicht bei Jüngeren wo man event. annehmen könnte---heut nur noch selten---das sie wegen Familie und Kindern abspringen wird
und gerade weils mir als Boss ums Geld geht und --gerade heute---keine Sau mehr wirklich interessiert was in 4 Jahren sein wird----schließlich ist nur das Quartals Ergebnis wichtig---werde ich den besseren einstellen da hab ich ja dann auch was davon
----ich glaube das es mehr ein "Gefühltes" Problem ist
-----haben wir nicht fast alle ständig mit irgendwelchen Menschen zu tun----völlig unabhängig vom Geschlecht---die meinen das gleiche bekommen zu müssen, weil sie gleich gut wären?
nundenn, mit solchen Forderungen schießt man sich nur Eigentore
und zur gleichberechtigung durch ungleichbehandlung: sicher kommt bald einer auf den gedanken, das ganze mit "nachteilsausgleich" nett zu umschreiben. so heißen nämlich die steuervergünstigungen für schwerbehinderte.
Früher auf den Trimm-Dich-Pfaden gab es immerempfehlungen, wieviele Wiederholungen man machen sollte. Da stand dann: Für Versehrte und Frauen.
Daran mußte ich bei deinem Post gleich denken.
Eigentlich wäre so eine Steuererleichterung quasi ein Eingeständnis, dass Frauen generell weniger leisten und man deren Arbeit deshalb subventionieren müßte.
An Sommerloch habe ich auch gedacht.
Hat man nicht auch schon herausgefunden, dass kleinere Menschen schlechtere Aufstiegschancen haben, oder die aus Arbeiterfamilien, oder nicht so Schöne??
__________________
Je groesser der Deppenfaktor, desto gigantischer das Bescheidwissergefühl.
R4tzF4tz
Früher auf den Trimm-Dich-Pfaden gab es immerempfehlungen, wieviele Wiederholungen man machen sollte. Da stand dann: Für Versehrte und Frauen.
Daran mußte ich bei deinem Post gleich denken.
Eigentlich wäre so eine Steuererleichterung quasi ein Eingeständnis, dass Frauen generell weniger leisten und man deren Arbeit deshalb subventionieren müßte.
An Sommerloch habe ich auch gedacht.
Hat man nicht auch schon herausgefunden, dass kleinere Menschen schlechtere Aufstiegschancen haben, oder die aus Arbeiterfamilien, oder nicht so Schöne??
versehrte und frauen. ohoh, das ist aber wirklich mal böse!
das ganze wäre ein fass ohne boden, sollte sich das wirklich durchsetzen lassen. die somit neu-berufstätigen frauen müssen ja auch irgendwie zur arbeit kommen, da müsste man dann schon konsequent sein und auch bei der KFZ-steuer was nachlassen oder wahlweise freie fahrt in den öffentlichen nahverkehrsmitteln gewährleisten.
stimmt, schöne menschen (was immer "schön" ist) haben es angeblich auch viel leichter im berufsleben. die sollten dann bei der steuer eher draufzahlen. das problem: was macht man dann bei den besonders gut aussehenden frauen mit der steuer?
__________________ Ich bin kein Klugscheißer, ich weiß es wirklich besser.
Hat man nicht auch schon herausgefunden, dass kleinere Menschen schlechtere Aufstiegschancen haben
mein Chef idt "klein" und es gibt noch mehr von der Länge auch in höhreren Positionen -- daher: Eher Nein
Zitat:
oder die aus Arbeiterfamilien
eher Ja (ich meine schlechere Chancen)
Zitat:
oder nicht so Schöne??
Optik und Ausstrahlung sind wichtig (Männer & Frauen) - gibt´s auch genügend Studien drüber -- vielleicht ist es auch ein wenig branchenabhängig (aber ne hübsche Fleischfachverkäuferin ist doch ein angenehmerer Anblick als eine(r) die/der aussieht wie ne Wurst )
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
)
