Legitim iSd Kriegsrechtes ist da gemeint, das Kriegsrecht unterscheidet nicht zwischen legalen und illegalen Kriegen, es gilt immer.
Wofür du Putin und Russland hältst ist bekannt und steht ja auch im Footer, das muss du nicht extra betonen im jedem Post.
Ich bin zwar kein Kriegsrechtsexperte, aber rein logisch würde ich ausschließen, dass das Kriegsrecht irgendeine aggressive Handlung eines illegalen Aggressors rechtfertigen kann.
Es kann doch nicht sein, dass ich einfach einen illegalen Krieg anfangen kann, um auf dieser Basis beinahe alles zu dürfen, was ich normalerweise nicht darf.
Insofern schien mir, dass ich hier eine Selbstverständlichkeit und nicht meine Meinung schreibe.
Vielleicht ist das Kriegsrecht aber auch nicht logisch ...
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Wie ich schon sagte:
Keine Gewalt, die Russland in der Ukraine ausübt, kann irgendwie gerechtfertigt werden.
Auch nicht durch Kriegsrecht.
Komisch, dass ich Dir das erklären muss.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Ich bin zwar kein Kriegsrechtsexperte, aber rein logisch würde ich ausschließen, dass das Kriegsrecht irgendeine aggressive Handlung eines illegalen Aggressors rechtfertigen kann.
Es kann doch nicht sein, dass ich einfach einen illegalen Krieg anfangen kann, um auf dieser Basis beinahe alles zu dürfen, was ich normalerweise nicht darf.
Insofern schien mir, dass ich hier eine Selbstverständlichkeit und nicht meine Meinung schreibe.
Vielleicht ist das Kriegsrecht aber auch nicht logisch ...
Du verwechselt da verschiedene Rechtsgebiete miteinander die Haager Landkriegsordnung, die ich mit Kriegsrecht meine und das Völkerrecht zur prinzipiellen Gewaltanwendung zB Art 2 der UN Charta
Das Kriegsrecht regelt wie geschossen wird, die UN Charta regelt wann überspitzt formuliert
Du verwechselt da verschiedene Rechtsgebiete miteinander die Haager Landkriegsordnung, die ich mit Kriegsrecht meine und das Völkerrecht zur prinzipiellen Gewaltanwendung zB Art 2 der UN Charta
Das Kriegsrecht regelt wie geschossen wird, die UN Charta regelt wann überspitzt formuliert
Es ist offensichtlich geregelt, dass Russland nicht schießen darf.
Also ist eine Regelung über das "wie" gegenstandslos.
Es käme höchstens noch erschwerend hinzu, wenn sie dagegen auch noch verstoßen.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
das ist nicht gegenstandslos, weil es z: Bsp. Umgang mit Gefangenen und sich ergebenden regeln soll - das "Wie" spielt eine Rolle.
Es ging ums Schießen.
Ausgangspunkt war, dass Marco irgendwen aufgrund des Kriegsrechts zum legitimen Ziel für Russland erklären wollte. Das geht aber nicht, wenn jedes russische Schießen untersagt ist, wie ich jetzt hoffentlich ausreichend deutlich gemacht habe.
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Es ist offensichtlich geregelt, dass Russland nicht schießen darf.
Also ist eine Regelung über das "wie" gegenstandslos.
Es käme höchstens noch erschwerend hinzu, wenn sie dagegen auch noch verstoßen.
Man muss dazu den Sinn des Kriegsrechts verstehen.
Der Sinn ist auch in einem Krieg, gewisse Standards aufrechzuerhalten.
Vor der Haager Landkriegsordnung war Krieg im Grunde rechtsfreier Raum.
Und Krieg war zu der Zeit auch "normales" Mittel von Politik
Natürlich konnte der Sieger wenn es mal einen gab im Nachhinein gegen den Verlierer und auch gegen dessen Verbrechen vorgehen. Allerdings andere Nationen oder eine Weltorganisation hat sich dafür nie als zuständig gesehen.
Durch die Haager Landkriegsordnung wurde das zum ersten mal anders. Eine größere Menge von Staaten und dann nach dem 2. WK die UNO haben es übernommen die Rechte im Krieg zu überwachen und auch nach dem Krieg u.U. unabhängig zu verfolgen.
Es ging dabei wie schon gesagt darum, dass Kriegsgefangene einer standardisierten und auch möglichst fairen Behandlung zugeführt werden. Dass gewisse Waffen geächtet wurden usw. usw..
Solch eine Regelung an die sich alle halten unabhängig davon ob man Angriffe als legitim oder illegitim ansieht hat Vorteile für alle. So hat man sich zumindest auch über die UN mittlerweile geeinigt.
Es ging ums Schießen.
Ausgangspunkt war, dass Marco irgendwen aufgrund des Kriegsrechts zum legitimen Ziel für Russland erklären wollte. Das geht aber nicht, wenn jedes russische Schießen untersagt ist, wie ich jetzt hoffentlich ausreichend deutlich gemacht habe.
Da ist aber nicht relevant und Russland auch egal, ob Schießen erlaubt ist.
Im übrigen ist das, da muss ich mal den qbz machen auch der USA untersagt und sie tun es trotzdem.
Nicht relevant ist es weil Russland die Macht hat, geschützt durch seine Atombomben, zu tun was es will, ohne dass Putin befürchten muss von einer Einsatztruppe der UN nach Den Haag geholt zu werden.