DE kann ja bei kurzfristigem Bedarf eines Energiewumms ausser den Solarmodulen, den Bauteilen für Windparks demnächst auch die Thorium- und SM- Reaktoren in China bestellen? Wird bestimmt schnell geliefert. China hat wohl weltweit für die nächsten Jahrzehnte am meisten Reaktoren geplant.
Eine flächendeckende Energieversorgung für eine dicht besiedelte Industriegesellschaft mit mehreren Milliarden Menschen sind diese alle nicht geeignet,
Doch, sind sie
Zitat:
Zitat von Schwarzfahrer
Wind und Sonne nicht grundlastfähig sind, ist Physik, solange es keine Speicher in der erforderlichen Größe in realiserbar absehbaren Zukunft gibt.
Nur auf ein Projekt verweisen finde ich ein bisserl wenig. Hast Du was belastbares? Etwas, was Serienmeister ist? Etwas, wozu keine Phantasie notwendig ist?
__________________
früher: sex and drugs and rock `n roll.
heute: betablocker, insulin und kamillentee
Nur auf ein Projekt verweisen finde ich ein bisserl wenig. Hast Du was belastbares? Etwas, was Serienmeister ist? Etwas, wozu keine Phantasie notwendig ist?
Naja ich hab extra so provokant kurz geantwortet, weil von euch Atomkraftbefürwortern ja als Argument auch nur "glaub ich nicht" kommt.
Spielt ja aber auch keine Rolle. Das heutige Machtwort von Scholz wird jetzt von vielen als Niederlage für die Grünen gedeutet. In Wirklichkeit bedeutet es aber auch: Keine neuen Brennstäbe, Atomkraft isch over.
Naja ich hab extra so provokant kurz geantwortet, weil von euch Atomkraftbefürwortern ja als Argument auch nur "glaub ich nicht" kommt.
Es ist keine Glaubenssache, sondern reale Tatsache, daß Wind und Sonne keinen konstanten Strom für ein Industrieland liefern können; es ist keine Glaubenssache, daß ein dicht besiedeltes Land kein Platz für ausreichend Pumpspeicherkraftwerke hat, ebenso wie es noch nirgendwo ausreichend große Batterien gibt oder abzusehen sind, und daß die Wirkungsgrade von Wasserstoff-Speicherlösungen grottig sind (Elektrolyse, Brennstoffzelle, Kühl-energieverbrauch, ...). Es ist hingegen einfacher Glaube oder Wunschdenken, zu sagen, es wird schon eine Lösung geben, ohne eine belegbare technische Lösung dafür zu haben.
Zitat:
Zitat von Bockwuchst
Das heutige Machtwort von Scholz wird jetzt von vielen als Niederlage für die Grünen gedeutet. In Wirklichkeit bedeutet es aber auch: Keine neuen Brennstäbe, Atomkraft isch over.
Möglicherweise in Deutschland, wenn sie sich bis Frühling nicht eines besseren besinnen. Ist aber schon merkwürdig, wenn der vermeintliche "Vorreiter" nicht merkt, daß immer mehr andere nicht folgen, sondern in eine andere Richtung unterwegs sind...
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
. Es ist hingegen einfacher Glaube oder Wunschdenken, zu sagen, es wird schon eine Lösung geben, ohne eine belegbare technische Lösung dafür zu haben.
.
Du meinst so wie der Glaube, es wird schon eine Lösung für den strahlenden Müll geben? Wir erfinden dann was, mit dem man die ausgebrannten Stäbe einfach nochmal verwenden können. Oder wir graben sie ein und tun so als wären sie nicht mehr da.
Ansonsten sind die restlichen Aussgen deines Posts wieder nur Behauptungen was alles nicht möglich ist. Das ist jetzt deine Meinung, die nimmt dir keiner, die kannst du gerne haben.
Du meinst so wie der Glaube, es wird schon eine Lösung für den strahlenden Müll geben? Wir erfinden dann was, mit dem man die ausgebrannten Stäbe einfach nochmal verwenden können. Oder wir graben sie ein und tun so als wären sie nicht mehr da.
Ansonsten sind die restlichen Aussgen deines Posts wieder nur Behauptungen was alles nicht möglich ist. Das ist jetzt deine Meinung, die nimmt dir keiner, die kannst du gerne haben.
Meine Aussagen betreffen das, was unveränderbar ist, wie es ist (Sonne strahlt nachts nicht, es gibt immer wieder auch Windstille) bzw. physikalische Grenzen (Wirkungsgrade, Flächenbedarf, Energiedichte), innerhalb derer man arbeiten kann; es sind nicht einfach meine private Meinung, sondern Physik. Bin gerne offen, über konkrete Lösungen angesichts dieser Grenzen zu sprechen - welche hast Du zu bieten?
Daß Atommüll Jahrmillionen strahlt, ist allerdings keine unveränderliche Naturkonstante, wie ich es früher auch dachte (ich habe auch früher das Risiko von Strahlung bei Unfällen überschätzt; außer Tschernobyl laufen immerhin viele Kraftwerke seit Jahrzehnten problemlos, das Risiko ist also sehr wohl beherrschbar). Inzwischen gibt es physikalische Möglichkeiten, die Strahlungsdauer des Atommülls deutlich zu senken, was auch konkrete Forschungsprojekte angehen seit Jahren (wenn auch leider in Zukunft wohl nicht mehr in Deutschland). Die technische Umsetzung ist auch nicht trivial, aber in meinen Augen aussichtsreicher (d.h. erst mal wohl schneller umsetzbar), als Großspeicher für Wind und Sonne als alleinige Stromquellen, weil eben bereits die physikalischen Prinzipien dahinter klar sind, während ein effektives physikalisches Prinzip für Großspeicher mit hoher Zyklenzahl, geringen Lade/Entladeverlusten und hoher Energiedichte noch fehlt - oder habe ich eines übersehen?
Ich meinte früher, allemal lieber dreckige Kohle als strahlende Kernkraft, aber inzwischen, auch wenn ich den Klimawandel nicht für so schlimm halte, wie viele andere, würde ich jederzeit eine Kombination von Wind, Solar und Kernkraft den konventionellen Kohlekraftwerken vorziehen.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Es ist keine Glaubenssache, sondern reale Tatsache, daß Wind und Sonne keinen konstanten Strom für ein Industrieland liefern können; es ist keine Glaubenssache, daß ein dicht besiedeltes Land kein Platz für ausreichend Pumpspeicherkraftwerke hat, ebenso wie es noch nirgendwo ausreichend große Batterien gibt oder abzusehen sind, und daß die Wirkungsgrade von Wasserstoff-Speicherlösungen grottig sind (Elektrolyse, Brennstoffzelle, Kühl-energieverbrauch, ...). Es ist hingegen einfacher Glaube oder Wunschdenken, zu sagen, es wird schon eine Lösung geben, ohne eine belegbare technische Lösung dafür zu haben.
Da Du Dir ja scheinbar so sicher bist, dann kannst Du uns auch bestimmt sagen, wieviel GWh Speicherkapazität wir bräuchten.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
China hat wohl weltweit für die nächsten Jahrzehnte am meisten Reaktoren geplant.
