Wenn es denn so klar ist, was richtig und falsch ist, warum macht unsere Regierung keinen echten Lockdown? Meines Wissens ist es schon seit vielen Monaten bekannt, dass man damit entscheidend die Anzahl der Neuinfektionen drücken kann und danach kontrollieren. Andere Länder haben das längst vorgemacht. Man weiß doch, wie es geht. Ich befürchte langsam, dass dieses Halbgare richtig teuer werden wird.
Weil es politisch nicht durchsetzbar ist - nächstes Jahr sind Wahlen. Schau dir doch nur den Thread hier an...
Immer wieder schön sich aus der Position der gefühlten moralischen Überlegenheit herablassend über die Ignoranz und Dummheit anderer auszukotzen.
Ja ich habe Vertrauen in unsere Medizin und ich habe auch ein hohes Maß an Vertrauen in die Wissenschaft.
Aber man darf durchaus im Rahmen der Verantwortung für das eigene Leben Prozesse kritisch betrachten. Insbesondere politische meinungsbildende Prozesse und Entscheidungen müssen kritisch hinterfragt werden. Das gehört doch zum mündigen Bürger dazu. Dass die "richtige" Wissenschaft und die "richtige" Politik anscheinend immer mehr Menschen an die "falschen" verliert, sollte eher nachdenklich machen und die Art der Kommunikation in Frage stellen.
Als Primärziel aller Maßnahmen zur Bewältigung dieser Pandemie wurde immer das Aufrechterhalten der Leistungsfähigkeit des Gesundheitssystems genannt. Die Bundesregierung richtet sogar das Impfkonzept mit der Bevorzugung der im Gesundheitssystem arbeitenden Menschen gegenüber den Risikopatienten darauf aus.
Streng genommen könnte man hier auch feststellen, dass man bereit ist das Leben und die Gesundheit einzelner zur Aufrechterhaltung des Gesundheitswesens zu opfern; auch eine Art Triage.
Hätte ich ein erhöhtes Risiko auf einen schweren Krankheitsverlauf, würde ich auch hier schreien und mich schnellstmöglich impfen lassen. Ich habe aber den Luxus einigermaßen jung und fit zu sein, dass ich meine Impfdosen denen überlassen kann, die sie vielleicht eher brauchen, und kann gemütlich die Wirksamkeit und die Nebenwirkungen betrachten und dann für mich selber entscheiden, welches Risiko ich eingehe. Gehe ich lieber eine Infektion ein oder das Risiko einer Impfnebenwirkung.
Das ist doch ein völlig normaler und legitimer Prozess, der (Vorsicht Grippevergleich) bei der jährlichen Grippeimpfung von vielen vielen Menschen getroffen wird. Hier nach Impfzwang zu schreien, ist doch völlig an der sonstigen Zielsetzung vorbei
Ich kann beim besten Willen keinen Widerspruch zu meinem Post erkennen?
Ich habe nie nach einem impfzwang geschrien. Das ist jedermanns individuelle Entscheidung und seine Freiheit. Meine Freiheit ist es - simpel ausgedrückt - dummes dumm zu nennen.
Jana aus Kassel, die sich für Sophie Scholl hält, verurteilen?
Menschen, die immer noch sagen „ist doch nur ne Grippe“ veurteilen?
Bill Gates möchte uns alle chippen lassen?
Donald Trump hat die Wahl gewonnen und fällt der lügenpresse zum opfer?
Darf ich sagen „dass NS Regime war ein Verbrecherstaat“ und der Mai 1945 eine Befreiung von eben jenem? Oder ist das schon spaltertum?
Wo ist eine Grenze irgendwann mal erreicht?
Falls du es immernoch nicht gemerkt hast: Es gibt zwischen Jana aus Kassel und Lidlracer noch erheblich viel grau.
Und dazu wird uns lediglich die Zukunft zeigen, ob "richtig" auch wirklich "richtig" gewesen sein wird.
Der Lockdown "light" in dieser Form war es auf jeden Fall nicht, da er das erwartete und propagierte Ziel der Umkehrung der "Kurve" nicht erreicht hat
__________________
Auf dem Weg vom “steifen Stück” zum geschmeidigen Leopard
Weil es politisch nicht durchsetzbar ist - nächstes Jahr sind Wahlen. Schau dir doch nur den Thread hier an...
Und wieder offenbart er sich und die verdeckte autoritäre Persönlichkeit mit dem innigen Wunsch, dass es doch endlich eine starke Hand gäbe, die wider Recht, Kultur und Demokratie, den richtigen Weg einschlage. Es bräuchte doch einfach nur eine Diktatur der Vernunft oder eine Diktatur der Wissenschaft und die Welt wäre besser: ohne Corona, ohne Schadstoffe, ohne allem Übel.
Falls du es immernoch nicht gemerkt hast: Es gibt zwischen Jana aus Kassel und Lidlracer noch erheblich viel grau.
Und dazu wird uns lediglich die Zukunft zeigen, ob "richtig" auch wirklich "richtig" gewesen sein wird.
Der Lockdown "light" in dieser Form war es auf jeden Fall nicht, da er das erwartete und propagierte Ziel der Umkehrung der "Kurve" nicht erreicht hat
Das ist mir bewusst - das ist ja auch gut so, dass es so viel grau gibt.
Aber damit man sich mit den Nuancen des Graus beschäftigen kann muss man mE Grenzen ziehen zum „schwarz“. Das heißt wenn ich immer wieder aufs Neue diskutieren muss ob es nicht doch eine Grippe sei (beispielhaft), geht die Diskussion über einzelne Maßnahmen des „lockdown“ verloren.
Deshalb war eben meine Frage an Flow, der immer wieder einwirft, dass das benennen von Unsinn „die Gesellschaft spaltet“ auf welche Grenze man sich denn einigen könne.
Und wieder offenbart er sich und die verdeckte autoritäre Persönlichkeit mit dem innigen Wunsch, dass es doch endlich eine starke Hand gäbe, die wider Recht, Kultur und Demokratie, den richtigen Weg einschlage. Es bräuchte doch einfach nur eine Diktatur der Vernunft oder eine Diktatur der Wissenschaft und die Welt wäre besser: ohne Corona, ohne Schadstoffe, ohne allem Übel.
Wo soll ich das gesagt haben?
Was ist das Bitteschön für eine unglaublich dämliche Unterstellung?
Nächstes Jahr sind Wahlen und das ist ein Erklärungsansatz warum kein lockdown durchgesetzt wird. Daraus zu schließen ich würde mir Diktatur wünschen ist nicht nur mangelnde Lesekompetenz sondern einfach nur dreist.
Jetzt machst du den gleichen Fehler wie Esteban. Es gibt hier keinen 0-1 Schalter wie am Computer, die Welt/Gesellschaft ist nicht binär programmiert. Gesellschaften sind äußerst komplex und es können nicht einfach Maßnahmen eins zu eins kopiert werden. Gerade in Deutschland ist es aufgrund historischer Erfahrungen besonders "schwer" Entscheidungen einfach durchzudrücken. Ebenso die Abwägung von Verhältnismäßigkeit spielt eine Rolle.
Ja, das ist schon richtig. Mein Posting ist als Antwort zu dem vorhergehenden zu sehen.
Ich denke, die Strategie ist es, sich bis zum Impfstoff durchzuhangeln. Falls 2/3 der Bevölkerung ihn nimmt, greift die Herdenimmunität. Das könnte gut gehen, aber auch nicht, wenn es sich endlos hinzieht. Die Strategie hätte den Vorteil, dass man sich im demokratischen Rahmen bewegen kann.
Da kriegt man in kompaktester Form einen guten Überblick über Wahrheitstheorie, Zuordnung von Wahrheitswerten etc. Deine Frage wird darin höchst kompetent auf dem Stand der Wissenschaft beantwortet. 6€, Schnäppchen ...
Zitat:
dir werden Argumente aufgezeigt und auf die reagierst du mit „wer richtige und falsch Klar abtrennt spaltet“.
Das Niveau befindet sich aktuell außerhalb meiner Reichweite ...
Falls du von mir noch eine Antwort auf deine "Darf ich ... ?"-Fragen haben willst :
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
