Schade, wieder ein reines TT. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Design innerhalb der UCI-Regeln die aerodynamisch günstigste Lösung ergibt. Und vernünftige Option für die Versorgung und den Werkzeugtransport schätze ich auch sehr.
Wie ist das eigentlich: Suchen wirklich mehr Leute reine TT-Rahmen, als Triathlon-Rahmen? Oder lohnt sich beides selbst bei hohen Preise für die Hersteller nicht, TT-Rahmen müssen sie aber produzieren?
Schade, wieder ein reines TT. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Design innerhalb der UCI-Regeln die aerodynamisch günstigste Lösung ergibt. Und vernünftige Option für die Versorgung und den Werkzeugtransport schätze ich auch sehr.
Schade, wieder ein reines TT. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Design innerhalb der UCI-Regeln die aerodynamisch günstigste Lösung ergibt. Und vernünftige Option für die Versorgung und den Werkzeugtransport schätze ich auch sehr.
Wie ist das eigentlich: Suchen wirklich mehr Leute reine TT-Rahmen, als Triathlon-Rahmen? Oder lohnt sich beides selbst bei hohen Preise für die Hersteller nicht, TT-Rahmen müssen sie aber produzieren?
Naja, für jede Größe eine eigene Form. Preis jeweils 20-25.000 Euro. Ob man das jetzt 10x oder vielleicht doch nur 5x investiert ist mal die erste Frage.
Zusätzlich kommen die Kosten für Entwicklung, Prototypen, Messreihen digital und auch in freier Wildbahn, damit sich das Rad dann auch verkauft braucht’s auch noch ein bisschen Marketing. Einen Produktmanager der das sinnvoll mit Anbauteilen bestückt findet man auch nicht unbedingt beim Discounter.
Das alles für das Nischenprodukt Triathlonrad. Vor allem wenn das UCI legale TT sowieso gebaut werden muss.
Bei Giant kommt dann, wie oben schon erwähnt, noch dazu, dass mit dem Cadex scho ein Tribike im Konzern vorhanden ist.
__________________
Win and lose, fast and slow, strong and weak - those are just categories.
If you do it with passion, you will not lose.
If you do it with love, you will not lose.
Das alles für das Nischenprodukt Triathlonrad. Vor allem wenn das UCI legale TT sowieso gebaut werden muss.
Na gut, jedes Nicht-E-Bike ist mittlerweile ein Nischenprodukt.
Ansonsten ist die Stückzahl an Tri-Rädern doch eine ganz andere als der wirklichen Nische UCI-konforme TTs. Ich denke der springende Punkt ist wohl eher der zweite, wenn man Verträge mit Profi-Teams will kommt man um das TT nicht herum. Schön wenn man aber kein reines TT hat sondern für Trias aerodynamische Anbauteile für Stauraum, Trinklösungen und Verpflegung im System anbietet, machen ja auch ein paar Hersteller.
Ansonsten würde ich eher das Cadex als das Trinity Disc haben wollen.
Ich würde das Cadex gerne mal mit Körbchen vorne dran sehen - dann sieht's aus wie Mamas Rad
Um ehrlich zu sein: Bei meinem Schrauber stehen zwei und wenn sie so vor einem stehen, dann sehe die schon ganz vernünftig aus. Neben dem Preis war für mich ja eher das Problem, dass ich natürlich auch bei den kleinen Triathlons hier um die Ecke starte und da isses sogar mir peinlich mit'm Cadex aufzulaufen. Und da ich ein "echtes" Triathlonrad als Shiv-Nachfolger wollte, standen dann das Scott und das Speedmax zur Wahl.
Schade, dass Giant hier auch auf den UCI-Zug aufspringt. Ich verstehe schon, dass der Traithlonmarkt nicht der Größte ist und der UCI-TT-Markt nicht existiert, aber man halt muss (?), für mich hat der Halo-Effekt immer funktioniert: Von Shiv/Tarmac/Diverge bin ich jetzt bei Speedmax/Ultimate/Diverge und ich kann mir schon vorstellen, wo die Graveler-Reise hingeht...
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
