Dieser Kommentar ist an Frechheit auch kaum zu überbieten. Aber scheinbar kannst DU dir hier ja alles erlauben.
Hallo Nepumuk, Ich entschuldige mich gerne und sofort dafür, wenn Du mir nur einen Kommentar zeigst, wo Du in der Sache eine andere politische Auffassung hier vertreten hast, als die Regierungsmitglieder der Grünen Partei. Ansonsten finde ich das gut, wenn Du die Regierungslinie der Grünen präsentierst.
Dann tut es mir leid, wenn ich Deinen geäusserten Maßstab falsch interpretiert habe: Ich kann nicht wissen, dass Du mit "Berichterstattung" meine Kommentare in diesem Diskussionsforum gemeint hast. Die Wortwahl deutete für mich eher auf ein Pressemedium.
Ich verstehe. Entschuldige bitte, das war offenbar wirklich missverständlich. Ich habe tatsächlich die Diskussion hier gemeint, allerdings als allgemeines Prinzip formuliert. Ich habe gedacht, das würde klar durch die Klammer im Satz: "Ich finde also, dass man in öffentlichen Äußerungen (und dazu zähle ich auch ein Forum wie dieses) versuchen muss, den Kontext immer wieder anzuführen."
Dass nach den Hamas-Milizen Zivilisten durch die Grenze in die israelischen Orte eingedrungen sind, scheint mir aufgrund von Zeugenaussagen und Videos schon kurz nach dem Anschlag belegt worden zu sein. Es bräuchte halt unbedingt strafrechtliche Anklagen und Prozesse gegen die Beteiligten und die Anführer für eine gesicherte Aufklärung der Ereignisse. Geiselnahmen von Zivilisten sollen nach Angaben des israelischen Geheimdiensten aus Verhören zum Auftrag gehört haben.
Was ja auch in Israel Protest und Fragen aufgeworfen hat, dass freiberufliche Foto/Videojournalisten internationaler Agenturen in Gaza z.T. am Ort des Geschehen in den frühen Morgenstunden identifziert worden sind, was zur Vermutung führt, ob sie evtl. über die geplanten Ereignisse vorher informiert worden sind.
Die Frage war ja, warum die Hamas so doof ist, die vorhersehbaren Konsequenzen in Kauf zu nehmen. Dies wäre eine Erklärung warum die Aktion derart aus dem Ruder gelaufen ist.
Eine weitere Frage war ja, ob Zivilisten automatisch unschuldig seien. Mit Sicherheit nicht im Gaza-Konflikt, aber anscheinend sind sie noch stärker beteiligt als zunächst gedacht. Jedenfalls deutlich mehr als Jubelfeiern und Beihilfe zu Kriegsverbrechen.
__________________
OUTING: Ich trage Finisher-Shirts beim Training, auf der Arbeit, in der Disco, auf Pasta-Partys, im Urlaub und beim Einkaufen
Selbst dieser Beitrag verleugnet mit der Rede von "angeblichen Kriegsverbrechen der IDF", dass solche begangen werden, ...
Nein, tut er nicht. Ist das Verfahren gegen die IDF durch und die IDF verurteilt?
Nein?
Dann gilt auch beim internationalen Gerichtshof:
Zitat:
Zitat von https://www.hrw.org/legacy/german/justice/geruechtefaktenueberdenistgh.html
Das Gericht ist als ein den höchsten Rechtsnormen entsprechendes unparteiisches, unabhängiges Justizorgan konzipiert. In der Tat hat der IStGH eine der längsten Listen von Garantien für ein ordnungsgemäßes Verfahren, von denen viele aufgrund von amerikanischen Bemühungen erwirkt wurden.
Das Römische Statut enthält eine umfassende Liste von Rechten, die jedem Angeklagten zustehen, darunter die Unschuldsvermutung, das Recht auf juristischen Beistand, das Recht zur Vorlegung von Beweismaterial und zum Verhör von Zeugen, das Recht auf Aussageverweigerung, das Recht auf Anwesenheit beim Prozess, das Recht darauf, dass Anklagen über einen berechtigten Zweifel hinaus erwiesen werden sowie das Recht darauf, nicht zweimal für dieselbe Straftat angeklagt zu werden.
Bitteschön, nur falls Dir dies nicht bekannt gewesen sein sollte, was ich sicher nicht annehmen darf.
Zitat:
Zitat von trithos
...: "Ich finde also, dass man in öffentlichen Äußerungen (und dazu zähle ich auch ein Forum wie dieses) versuchen muss, den Kontext immer wieder anzuführen."
+1...
__________________
„Der Horizont vieler Menschen ist wie ein Kreis mit Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt.„
Nein, tut er nicht. Ist das Verfahren gegen die IDF durch und die IDF verurteilt?
Nein? .....
Dann gilt auch beim internationalen Gerichtshof:
Bitteschön, nur falls Dir dies nicht bekannt gewesen sein sollte, was ich sicher nicht annehmen darf.
Der Chefankläger vom ISTGH Khan hat klar formuliert:
Zitat:
„Die Zivilbevölkerung muss mit Grundnahrungsmitteln, Wasser und der dringend benötigten medizinischen Hilfe versorgt werden“, forderte Khan. Mit Blick auf die von der Hamas in den Gazastreifen verschleppten Geiseln sagte der Chefankläger, Geiselnahmen stellten „einen schweren Verstoß gegen die Genfer Konventionen“ dar.
Wenn z.B. Israel erklärt, es blockiert die Versorgung der Zivilisten (z.B. bis zu ...), kann man natürlich als Organisation / Presse / Privatperson etc. feststellen, dass dieses ein Verstoss gegen die Genfer Konvention ist, weil Israel wegen des öffentlichen Tateingeständnisses nicht beanspruchen kann, dass man von einem "mutmasslichem" Verstoss oder wegen des Tateingeständnisses der Hamas von "mutmasslicher" Geiselnahme schreibt, obwohl beide natürlich das Recht auf ein faires Strafgerichtsverfahren vor dem ISTGH haben und juristisch die Schuld erst nach einer Verurteilung festgestellt ist.
Dafür gibt es dann neutrale Anwälte und Richter, die die Angelegenheit von aussen regeln. Die pochen auf ihre Gesetze und lassen sich nicht in die Streitigkeiten mit hinein ziehen, ansonsten wären sie schlechte Anwälte und Berater.
Zudem müssten beide Parteien den Schiedspruch vorbehaltslos akzeptieren.
Unter dem Allgemeinprinzip, dass "die Vernunft unser oberster Richter in allen Dingen" ist (Locke) zum Beispiel.
Zitat:
Zitat von keko#
Ja, das glaube ich. Deutschland hat eine gebildete und offene Gesellschaft. Von dem industriellen Morden haben wir es zu einer friedlichen Wiedervereinigung gebracht. Ist das nichts? Damit sollten wir hausieren gehen und nicht mit Kriegswaffen.
Stimmt. Jeder weiss doch was Recht und Unrecht ist. Jedes Lebewesen im Universum, auch die Ausserirdischen, sollte es sie geben.
Jeder weiß, dass Frieden besser ist als Krieg. An Beispielen mangelt es nicht. Ist schon erstaunlich, da bringt die Welt soviele kluge Köpfe hervor (Vernunft) und auch Religionsstifter (Liebe) und dennoch geht es im Welthaus barbarisch zu. Eine universelle Philosophie (philosophia perennis), in der sich die Geister und Religionen durchdringen, scheint in weite Ferne gerückt? Der eine überfällt den anderen kriegerisch, andere brechen einen bestialischen Streit vom Zaun. Zumal der Planet so reich ist, dass alle genug hätten. Völlig unverständlich. Zumal schon Goethe festgestellt hatte, dass es Jahrhunderte gebraucht hat in Europa, um die Idee vom Frieden zu kultivieren. Wie lange haben wir uns die Köpfe eingeschlagen? Müssen das andere auch machen, um die kulturelle Entwicklungsstufe zu erreichen? Ist es nicht ein Kriterium von Intelligenz die Fehler anderer zu kennen ohne sie zu wiederholen? Reichen die Dokumentationen über Kriege nicht aus? Was ist bloß los mit den Menschen?
Natürlich sollten wir mit der Wiedervereinigung Hausieren gehen und nicht mit Waffen. Endlich bringt das mal wer auf den Punkt. Chapeau! Als Blaupause für die ganze Welt am Besten. Age of Aquarius als Folge? One, unified world? Der grosse Traum. Das Friedensreich naht? Was ist nur daraus geworden?
Warum im dritten Millenium trotz anderer Probleme Kriege geführt werden mutet schon sehr seltsam an. Kein normaler Mensch versteht das. Zumindest können wir es uns in der Weltraumperspektive bequem und gemütlich machen und wer will, der darf auch einen durchziehen?
Wie klein die Welt aus den Augen von Cassini im Orbit des Saturn doch wirkt und wie winzig die Kontinente...- wenn wir nicht Frieden schließen wirds nix mit uns im Weltraum. Daher bleibt nur eins zu tun: nichts. Btw. globaler Generalstreik!
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
beim Einkaufen
