Hehre Worte. Wo hat die UN bisher jemals wesentlich zur Wahrung des Weltfriedens, zur internationalen Sicherheit und zur Durchsetzung der Menschenrechte beigetragen? Ich meine mit Taten, nicht in Sonntagsreden im Plenum. In der Ukraine oder im Kosovo? In Iran, Nordkorea oder in Somalia? Die Zahl der UN-Resolutionen gegen Israel im Vergleich zu allen anderen deutet darauf hin daß diese Aufgaben für die UNO praktisch nur in Israel von Relevanz sind. Ich hätte langsam für jeden Staat verständnis, der diesem Verein den Rücken kehrt.
Deutschland, als viertgrößter Geldgeber, hat nicht mal einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat. Das wäre mal etwas, wo Deutschland meinen Segen hätte, würden wir mehr Verantwortung übernehmen.
Deutschland, als viertgrößter Geldgeber, hat nicht mal einen ständigen Sitz im Sicherheitsrat. Das wäre mal etwas, wo Deutschland meinen Segen hätte, würden wir mehr Verantwortung übernehmen.
Du glaubst, daß dadurch die UNO mehr Taten zur Umsetzung der vorher zitierten hehren Ziele zuwege bringt, als bisher? Was kann Deutschland besser, als die bisherigen Mitglieder?
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Aber:
Anscheinend sind bei dieser Aktion spontan sehr viele Zivilisten bei der Gelegenheit über die Grenze gegangen und diese Zivilsten hätten besonders grausame Gräueltaten angerichtet, dadurch ist die Gesamtsituation eskaliert, die Drahtzieher überrascht und verärgert, und die Reaktion der Israelis entsprechend härter als geplant.
Demnach sei die Situation völlig außer Kontrolle geraten und hat ihren ursprünglichen Zweck nicht nur verfehlt, sondern entwickelt sich zum Eigentor.
Dass nach den Hamas-Milizen Zivilisten durch die Grenze in die israelischen Orte eingedrungen sind, scheint mir aufgrund von Zeugenaussagen und Videos schon kurz nach dem Anschlag belegt worden zu sein. Es bräuchte halt unbedingt strafrechtliche Anklagen und Prozesse gegen die Beteiligten und die Anführer für eine gesicherte Aufklärung der Ereignisse. Geiselnahmen von Zivilisten sollen nach Angaben des israelischen Geheimdiensten aus Verhören zum Auftrag gehört haben.
Was ja auch in Israel Protest und Fragen aufgeworfen hat, dass freiberufliche Foto/Videojournalisten internationaler Agenturen in Gaza z.T. am Ort des Geschehen in den frühen Morgenstunden identifziert worden sind, was zur Vermutung führt, ob sie evtl. über die geplanten Ereignisse vorher informiert worden sind.
Du glaubst, daß dadurch die UNO mehr Taten zur Umsetzung der vorher zitierten hehren Ziele zuwege bringt, als bisher? Was kann Deutschland besser, als die bisherigen Mitglieder?
Ja, das glaube ich. Deutschland hat eine gebildete und offene Gesellschaft. Von dem industriellen Morden haben wir es zu einer friedlichen Wiedervereinigung gebracht. Ist das nichts? Damit sollten wir hausieren gehen und nicht mit Kriegswaffen.
..........
dass freiberufliche Foto/Videojournalisten internationaler Agenturen in Gaza z.T. am Ort des Geschehen in den frühen Morgenstunden identifziert worden sind, was zur Vermutung führt, ob sie evtl. über die geplanten Ereignisse vorher informiert worden sind.
sie wären in der Nähe gewesen und hätten mitbekommen, dass ein Loch im Zaun sei - sie wären 2 bis 2,5h nach Beginn der Aktion dorthin gefahren - so wurden sie bereits gestern im TV zitiert.
Erst die Hamas-Aktion hat den Ausbruch der Gewalt befeuert, auch wenn es keine "Terroristen" gewsen wären - aber was sind sie dann?? Opfer eines Gewaltrauschs, in das sie komplett unvorbereitet und total unschuldig mit hineingezogen wurden und nur aufgrund des Gruppendrucks sich nicht anders verhalten konnten??
Ich teile hier Nepumuks Standpunkt: es ist notwendig, das immer wieder zu sagen, wenn man sich um einen ausgewogene (objektive?) Sicht bemüht.
Es ist nämlich auch das Ausmaß der Berichterstattung dafür wichtig, welche Botschaft ankommt. Wenn jetzt wochenlang nur über mutmaßliche israelische Kriegsverbrechen berichtet wird, dann wird der informierte Rezipient zwar auf Nachfrage natürlich wissen, was der Hintergrund ist. Trotzdem ist das als Argument zu rational gedacht und daher mMn nicht ausreichend. Gerade so emotionale Themen mit extrem emotionalisierenden Bildern berühren die Menschen so, dass sie nicht mehr (nur) rational denken. Ich finde also, dass man in öffentlichen Äußerungen (und dazu zähle ich auch ein Forum wie dieses) versuchen muss, den Kontext immer wieder anzuführen.
Ist mühsam, muss aber sein ... wenn man sich nicht dem Anschein der Befangenheit aussetzen will.
Dass sehe ich ziemlich anders. Selbst in der uniformiertesten Talk-Show-Diskussion kommen noch die Meinungen leicht unterschiedlicher politischer Kräfte zum Tragen. Erst das Gesamtbild ergibt je nach eingeladenen Gästen und Bewertung der Zuschauer evtl. eine "Ausgewogenheit" im ÖRR, die z.B. bei Einzelinterviews, welche eigenständig gesendet werden, natürlich fehlt. Die Forderung nach Ausgewogenheit beim ÖRR bezieht sich auf die gesamten Sendungen, z.B. dem eher linksliberalen Magazin steht ein konservatives gegenüber, usf., oder auf Nachrichtensendungen, was ein Diskussionsforum nicht darstellt.
Ausserdem könnte ich Dir X-Kommentare von Foristen nennen, die extrem einseitig und parteilich daherkommen oder argumentieren. Insofern finde ich es schon sehr komisch, dass eine solche Forderung nach "Ausgewogenheit" ausgerechnet an mich gestellt wird, der sich immer um konkrete Belege bemüht.
Solange man sich im Rahmen der Gesetze und der Forenregeln bewegt, muss jede Meinung als Kommentar gestattet sein. Nepumuks Kommentare selbst z.B. vertreten einfach parteilich einseitig die grüne Politik der Führung.
Dass sehe ich ziemlich anders. Selbst in der uniformiertesten Talk-Show-Diskussion kommen noch die Meinungen leicht unterschiedlicher politischer Kräfte zum Tragen. Erst das Gesamtbild ergibt je nach eingeladenen Gästen und Bewertung der Zuschauer evtl. eine "Ausgewogenheit" im ÖRR, die z.B. bei Einzelinterviews, welche eigenständig gesendet werden, natürlich fehlt. Die Forderung nach Ausgewogenheit beim ÖRR bezieht sich auf die gesamten Sendungen, z.B. dem eher linksliberalen Magazin steht ein konservatives gegenüber, usf., oder auf Nachrichtensendungen, was ein Diskussionsforum nicht darstellt.
Ausserdem könnte ich Dir X-Kommentare von Foristen nennen, die extrem einseitig und parteilch daherkommen oder argumentieren. Insofern finde ich es schon sehr komisch, dass eine solche Forderung nach "Ausgewogenheit" ausgerechnet an mich gestellt wird, der sich immer um konkrete Belege bemüht.
Solange man sich im Rahmen der Gesetze und der Forenregeln bewegt, muss jede Meinung als Kommentar gestattet sein. Nepumuks Kommentare selbst z.B. vertreten einfach parteilich einseitig die grüne Politik der Führung.
Du sagst also: Wieso darf ich nicht einseitig sein, die anderen sind es doch auch! Darfst Du eh, aber Du darfst dich dann auch nicht wundern, dass dir Einseitigkeit vorgehalten wird.
Und dass Du mir einen Vortrag über öffentlich rechtliche Ausgewogenheit hältst, finde ich lustig. Erstens, weil ich tagtäglich genau damit arbeite (und daher keine oberflächlichen Vorträge darüber brauche - wenn ich mir diese kleine Spitze erlauben darf). Und zweitens, weil ich dazu auch gar nichts geschrieben habe. Mein Ansatz hier ist ein kommunikationspsychologischer, kein medienpolitischer. Ich empfinde Deine Antwort daher als Themenverfehlung.
Oder anders formuliert: du siehst NICHT "das ganz anders", du siehst bzw. antwortest auf etwas ganz anderes als ich geschrieben habe.
....
Oder anders formuliert: du siehst NICHT "das ganz anders", du siehst bzw. antwortest auf etwas ganz anderes als ich geschrieben habe.
Dann tut es mir leid, wenn ich Deinen geäusserten Maßstab falsch interpretiert habe: Ich kann nicht wissen, dass Du mit "Berichterstattung" meine Kommentare in diesem Diskussionsforum gemeint hast. Die Wortwahl deutete für mich eher auf ein Pressemedium.
Zitat:
Ich teile hier Nepumuks Standpunkt: es ist notwendig, das immer wieder zu sagen, wenn man sich um einen ausgewogene (objektive?) Sicht bemüht.
Es ist nämlich auch das Ausmaß der Berichterstattung dafür wichtig, welche Botschaft ankommt. Wenn jetzt wochenlang nur über mutmaßliche israelische Kriegsverbrechen berichtet wird, dann wird der informierte Rezipient zwar auf Nachfrage natürlich wissen, was der Hintergrund ist. .......
Ich schreibe allein ausführlicher darüber mit Belegen, weil es hier kaum jemand beim Namen nennt, wie eine Versorgungsblockade von 2,5 Millionen Bewohnern im Kriegsrecht zu bewerten ist, und die Bewertung von UNO-Organisationen hier ständig abgestritten wird, was ich im Fall des Hamas-Massakers vom 7.11. und der Geiselnahme nicht tue.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
