Du kannst die Physik nicht nachvollziehen aber Du bist in der Lage das, was ein Physikprofessor, ein Professor für Bauingenieurwesen und ein Konstruktionsingenieur gemeinschaftlich verfasst haben als pseudowissenschaftlichen Unfug zu identifizieren. Und bei Unfug lohnt sich natürlich auch eine weitere Begründung nicht.
Bemerkenswert.
Es haben sich sehr viel mehr als diese 4 Leute mit den Twin Towers befasst und ihren Zusammenbruch plausibel erklärt.
Wer will, kann das lesen.
Es haben sich sehr viel mehr als diese 4 Leute mit den Twin Towers befasst und ihren Zusammenbruch plausibel erklärt.
Wer will, kann das lesen.
Es ist Bestandteil der Folklore und somit gesetzt. Das ist natürlich bequem. So kommt man darum herum, auch nur eine einzige Aussage falsifizieren zu müssen.
Es ist Bestandteil der Folklore und somit gesetzt. Das ist natürlich bequem. So kommt man darum herum, auch nur eine einzige Aussage falsifizieren zu müssen.
so rum kann mans natürlich auch drehen. die flugzeuge sind damals eingeschlagen, und genau an den einschlagsstellen begannen die kollapse (gibts davon ne mehrzahl?). das muss doch n blinder mitm krückstock sehen.
mir vorzustellen, dass jemand nach den einschlägen genau dort noch sprengstoff platziert und zündet, damit die türme einfallen....dazu fehlt mir die fantasie, die andere anscheinend haben (oder war der sprengstoff schon vorher dort, die flugezuge haben genau den sprengstoffort getroffen, der sprengstoff ist dabei NICHT explodiert, sondern erst später auf zündung.....häh???)
kein mensch bestreitet, dass man türme sprengen kann. und darauf beruhen ja auch wissenschaftliche aussagen. aber garantiert hat dort an diesem tag, und an diesem ort niemand irgend etwas gesprengt.
...das muss doch n blinder mitm krückstock sehen... ...dazu fehlt mir die fantasie...
Sensorische Erfahrungen mittels Gehhilfen und mangelnde Vorstellungskraft sind bei der Beurteilung von Sachverhalten keine Grundlagen, die ich hilfreich oder akzeptabel finde.
Ich habe überhaupt keine Motivation, an der vorherrschenden Interpretation der Ereignisse zu rütteln. Dazu erscheinen mir diese zu plausibel erklärt.
Ich störe mich aber daran, dass man kritische Anmerkungen von Leuten, obwohl diese augenscheinlich im relevanten Fach qualifiziert und erfahren sind, pauschal als "Unfug" abtut.
Es wäre z.B. für mich - und ich vermute mal für einige andere auch - einfach mal interessant, einen Hinweis zu bekommen, wo man den Autoren vorsätzliche inhaltliche Täuschung oder unsaubere Argumentation vorwerfen kann. Das rein zum Zwecke des persönlichen Erkenntnisgewinns, selbst wenn ich die Details vielleicht nicht verstehe.
Ich sehe natürlich, dass man sich dafür die Mühe machen müsste, den einen oder anderen Punkt genauer anzuschauen. Wenn aber doch die Unzulänglichkeit für den Kundigen so offensichtlich ist, sollte jemand, der den entsprechenden fachlichen Background hat und sich schon einmal damit beschäftigt hat, dafür nur wenige Minuten investieren müssen.
Ich habe inzwischen natürlich selbst schon einmal gegoogelt, bin dabei aber nur auf Kritik an formalen Punkten gestoßen, z.B. dass es keinen peer review gab, dass in einem Magazin publiziert wurde, oder daran, dass die Autoren angeblich den "Truthers" angehören. Damit scheint automatisch keine Notwendigkeit mehr zu existieren, sich mit dem Artikel selbst auseinandersetzen zu müssen, was ich, mittlerweile ja etwas neugierig geworden, bedauernswert finde.
"The goal of sophistry is to convince somebody that you're right. The goal of philosophy is to discover the truth."
so rum kann mans natürlich auch drehen. die flugzeuge sind damals eingeschlagen, und genau an den einschlagsstellen begannen die kollapse (gibts davon ne mehrzahl?). das muss doch n blinder mitm krückstock sehen.
mir vorzustellen, dass jemand nach den einschlägen genau dort noch sprengstoff platziert und zündet, damit die türme einfallen....dazu fehlt mir die fantasie, die andere anscheinend haben (oder war der sprengstoff schon vorher dort, die flugezuge haben genau den sprengstoffort getroffen, der sprengstoff ist dabei NICHT explodiert, sondern erst später auf zündung.....häh???)
kein mensch bestreitet, dass man türme sprengen kann. und darauf beruhen ja auch wissenschaftliche aussagen. aber garantiert hat dort an diesem tag, und an diesem ort niemand irgend etwas gesprengt.
Es ist noch nicht so lange her, da habe ich fast reflexartig sofort Erklärungen für solche schlimmen Ereignisse wie die, die sich am 11. Sepetmeber 2001 ereigneten, die von der offiziellen Version stark abwichen, abgelehnt.
Insofern verstehe ich Deine Ablehnung vollkommen.
Manche werden denken der ThomasG ist so einer, der sich stundenlang mit dem 11. September beschäftigt hat und hat sich fast nur Informationsmaterial aus sogenannten Verschwörungstheoretiker angesehen.
Nein - hat er nicht!
Im Grunde hat er sich noch niemals sehr intensiv mit dem, was da abgelaufen ist, beschäftigt.
U. a. nicht zuletzt weil sein Englisch sehr schlecht ist, so dass er viele Quellen nicht selbst lesen und verstehen kann, sondern darauf angewiesen ist sich das anzuhören, was andere darüber reden und schreiben.
Aber ganz klar, wenn man ein wenig wissenschaftliche Bildung genossen hat (ich habe eine Ausbildung als physikalisch-technischer Assistent und habe Verfahrenstechnik an der FH studiert), dann würde ich sagen, kann man viel eher daran glauben, dass da in irgendeiner Form exakt geplante Sprengungen eine Rolle gespielt habe als daran, es würde sich lediglich um fatale Kettenreaktionen in Folge von Flugzeugeinschlägen in riesige Hochhäuser handeln.
Die Flugzeuge sind weit oben eingeschlagen und viel weiter unten könnten irgendwann Sprengungen die Türme zum Einsturz gebracht haben.
..... aber garantiert hat dort an diesem tag, und an diesem ort niemand irgend etwas gesprengt.
Dann frage ich dich, wo sind die Triebwerke der beiden Flugzeuge (Boing 767) abgeblieben?
Jedes Triebwerk wiegt 4 Tonnen und löst sich nicht in komplette Luft auf, wenn es aus ca 200 mtr zu Boden fällt.
Selbst bei einer Explosion können die sich nicht komplett verflüchtigen.
Das nur mal so nebenbei.
Hat zwar nichts mit dem Präsi dort zu tun, aber ihr habt ja angefangen.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
