US-Präsidentschaftswahl

[ThomasG]

Zitat von ThomasG

Ich mag Ken Jebsen.
Da kann Wikipedia so ziemlich schreiben, was es will.

Es gibt sehr viele gute Interviews von ihm im Netz und viele in meinen Augen sehr intelligent und gebildet wirkende Leute haben sich sehr lange mit ihm unterhalten übrigens.

http://www.nachdenkseiten.de/?p=35728

[ThomasG]

Zitat von Hafu

...vor allem wenige von seinem avisierten Zielpublikum, von denen ziemlich viele in der Pegida/AFD-Ecke stecken zu scheinen, wenn man die Kommentare so überfliegt.

Erstaunlich viele Kommentare und Zugriffe für streckenweise ziemlich wirre Schwätzerei, bei der ich auch nur wenige Minuten durchgehalten habe.

Kommentare u.ä. kann man kaufen* und zwar nicht nur um eine Seite zu pushen, sondern auch um den Ruf desjenigen zu schädigen, von dem die Seite ist.
Den Beitrag, um den es geht, habe ich noch nicht gesehen, aber ich das hole ich jetzt nach.
https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom*

[NBer]

ich hab ken jebsen nach seiner radiokarriere noch verfolgt. angangs hat mir oft gefallen, was er gesgat hat. leider ist er immer mehr abgeglitten. das problem bei ihm ist, das seine aussagen ein wilder mix aus wirklichen fakten und wilden verschwörungstheorien ist. mittlerweile ist er zb ein verfechter der sprengungstheorie der world trade center. das kann ich leider nicht mehr ernst nehmen.

[ThomasG]

Zitat von NBer

ich hab ken jebsen nach seiner radiokarriere noch verfolgt. angangs hat mir oft gefallen, was er gesgat hat. leider ist er immer mehr abgeglitten. das problem bei ihm ist, das seine aussagen ein wilder mix aus wirklichen fakten und wilden verschwörungstheorien ist. mittlerweile ist er zb ein verfechter der sprengungstheorie der world trade center. das kann ich leider nicht mehr ernst nehmen.

http://www.europhysicsnews.org/artic...2016474p21.pdf
Leider ist mein Englisch ziemlich schlecht, sonst würde ich die sechs Seiten des Artikels intensiv lesen.

[NBer]

Zitat von ThomasG

http://www.europhysicsnews.org/artic...2016474p21.pdf
Leider ist mein Englisch ziemlich schlecht, sonst würde ich die sechs Seiten des Artikels intensiv lesen.

mir ist klar, dass es solche "studien" gibt. ken jebsen beruft sich ja auch darauf. aber sie sind falsch. so einfach ist das. hier gilt "glaube keiner studie, die du nicht selbst gefälscht hast". ich bin auch nicht physiker genug um alles nachzuvollziehen was dort geschrieben wird. aber für mich bewegt sich das alles auf einem niveau wie bei erich von däniken. pseudowissenschaftlicher anstrich. alles wird so interpretiert dass es in die eigene theorie passt. und heraus kommt unfug.

[ThomasG]

Zitat von NBer

mir ist klar, dass es solche "studien" gibt. ken jebsen beruft sich ja auch darauf. aber sie sind falsch. so einfach ist das. hier gilt "glaube keiner studie, die du nicht selbst gefälscht hast". ich bin auch nicht physiker genug um alles nachzuvollziehen was dort geschrieben wird. aber für mich bewegt sich das alles auf einem niveau wie bei erich von däniken. pseudowissenschaftlicher anstrich. alles wird so interpretiert dass es in die eigene theorie passt. und heraus kommt unfug.

Die meisten von uns dürften doch schon öfter gesehen haben wie es ausschaut, wenn ein oder mehrere Hochhäuser fachgerecht abgerissen worden sind.*
Sie fallen in sich zusammen fast wie Kartenhäuser.
Dass sich sehr ähnliche Abläufe ergeben, wenn Flugzeuge in Hochhäuser hineinfliegen, ist doch wirklich ziemlich eigenartig.
Das sind Bauten aus Stahlbeton und eben keine Kartenhäuser.
Dass sie in sich zusammensacken wie Kartenhäuser, kann ich mir nur vorstellen, wenn eben eine Serie von ganz gezielten und exakt geplanten Schwächungen der Stabilität abläuft.
Ich würde gerne wissenschaftlicher Argumentieren.
Die Hoffnung ist nicht groß, aber vielleicht hat ja mal jemand Lust den Artikel auf Deutsch zusammenfassend darzustellen.
Es dürfte nicht viele Physiker geben, die bereit sind die Risiken in Kauf zu nehmen, wenn sie sich in Bezug auf eine Stellungnahme zu den Abläufen am 11. September 2001 aus dem Fenster lehnen.

*https://www.youtube.com/watch?v=fRGEPVTrIMQ

[schnodo]

Zitat von NBer

ich bin auch nicht physiker genug um alles nachzuvollziehen was dort geschrieben wird. aber für mich bewegt sich das alles auf einem niveau wie bei erich von däniken. pseudowissenschaftlicher anstrich. alles wird so interpretiert dass es in die eigene theorie passt. und heraus kommt unfug.

Du kannst die Physik nicht nachvollziehen aber Du bist in der Lage das, was ein Physikprofessor, ein Professor für Bauingenieurwesen und ein Konstruktionsingenieur gemeinschaftlich verfasst haben als pseudowissenschaftlichen Unfug zu identifizieren. Und bei Unfug lohnt sich natürlich auch eine weitere Begründung nicht.

Bemerkenswert.

[LidlRacer]

@ThomasG
Wenn man den von Dir verlinkten Artikel liest und sich anschließend in einer Meinungsbubble bewegt, wo sich alle in diesem Glauben gegenseitig bestärken, kann man solche Verschwörungstheorien leicht für plausibel halten.

Produktiver dürfte es sein, dies zu lesen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Versch...September_2001