Donald Trump

[tuben]

Zitat von Koschier_Marco

Ich hätte einen Dolmetscher verwendet, das gibt dir Zeit zum Nachdenken und nimmt die Dynamik raus, weil Sie nicht direkt mit dir reden

Das ist vollkommen richtig.
Sich zuzutrauen, in so einem komplexen Thema in der Sprache des Gesprächspartners sprechen zu können, ignoriert zumindest die Bedeutung der Metakommunikation.
Hätte er doch nur auf seine Muttersprache gewechselt, dann hätten beide Zeit zum Nach-und Vordenken gehabt, unabhängig davon, ob beide das eine oder andere oder beides können.

[StefanW.]

Zitat von tuben

...dass er Trump nicht vertraut....

Ich bezweifle, dass Trumps Frau oder seine Freunde ihm vertrauen.

The best predictor of future behaviour is past behaviour.

[Helios]

Wenn die Presseartikel und Statements der Londoner Konferenz für Trump aufbereitet sind und ihm vorgelegt werden, dann kann man sich seinen Kommentar eh denken.

White House is Fight House - baabyyy!

Ich denke, die Thematik ist bei ihm durch, jetzt geht es nur noch darum, sowenig wie möglich Geld in den Weiten des Ostens zu versenken.

[TriVet]

Alternative Fakten:
Selenski schlägt Trump ko (KI-Film)
https://x.com/WarRoom_Files/status/1...110330537.html

Gefunden hier, da sind auch noch mehr solche filmchen:
https://www.faz.net/aktuell/feuillet...110330537.html

[Antracis]

Zitat von StefanW.

The best predictor of future behaviour is past behaviour.

Ich finde ja deshalb Trump eigentlich ziemlich berechenbar. Zumal er offensichtlich Politik wie ein (recht skrupelloser) Geschäftsmann betreibt, aber ich sehe da immerhin kein demokratiefeindliches ideologisches Fundament, wie es Vance zu haben scheint.

Ich denke, demokratische Prozesse sind ihm halt lästig und er hält sie für ziemlich überflüssig und versucht halt, sie zu umgehen, aber dass er jetzt einen vollständigen Systemwechsel anstrebt, bezweifle ich weiterhin. Bei Vance halte ich das schon für möglich.

[keko#]

Zitat von Adept

Gerade deshalb bist du hier gegen jeglichen Krieg.

Das war damals vor fast 40 Jahren eine in meinen Augen andere Situation. Bundeskanzler war Helmut Kohl. Ihm war die Wiedervereinigung und Europa eine Herzensangelegenheit. Ebenso seinen französischen Kollegen. Zwar gab es den Kalten Krieg, aber irgendwo lag Abrüstung in der Luft. Zum Bund gehen war für mich völlig in Ordnung. Ich habe die Zeit im Allgäu in sehr guter Erinnerung.
Heute fehlt mir ein übergeordneter Friedensprozess der Europäer. Da mag ein Präsident Trump kein Charmeur sein und man Präsident Selenskyj im Oval Office unschön behandelt haben. In der Sache hat Trump aber recht. Er übernimmt eigentlich das, was ich aus Europa erwarten würde. Ich hoffe, er schmeißt nicht hin und überlässt Europa nicht sich selbst.

[qbz]

Zitat von Helios

Wenn die Presseartikel und Statements der Londoner Konferenz für Trump aufbereitet sind und ihm vorgelegt werden, dann kann man sich seinen Kommentar eh denken.

White House is Fight House - baabyyy!
Nach einem Friedensschluss sollen die Ukrainer weiter aufgerüstet werden. Darin sind die Europäer sich einig. Umstrittener ist der zweite Teil der Sicherheitsgarantien: Europäische Truppen sollen den möglichen Waffenstillstand überwachen.
Ich denke, die Thematik ist bei ihm durch, jetzt geht es nur noch darum, sowenig wie möglich Geld in den Weiten des Ostens zu versenken.

Der sog. "Friedensplan" von Starmer bedeutet eine Verpflichtung für die fortgesetzte militärische und finanzielle Unterstützung des Ukrainekrieges. Über direkte Verhandlungen mit Russland oder indirekte über die USA steht kein Wort darin. Ein Witz!

SPON nennt folgende Punkte des sog. "Friedensplanes".
1. Unterstützung der Ukraine im Krieg zur Stärkung ihrer Verhandlungsposition (das westliche verlautbarte Kriegsziel hat sich in den letzten Monaten auf diese Formel gewandelt.). Militärische und finanzielle Kompensation eines möglichen USA-Rückzuges.
2. Nach einem Friedensschluss sollen die Ukrainer weiter aufgerüstet werden. Europäische Truppen sollen den möglichen Waffenstillstand überwachen. (qbz: Nur wenige unterstützen das und Russland lehnt NATO in der Ukraine ab. Illusorisch.)
3. Starmer besteht auf einem sogenannten »backstop« der USA. Im Kern will er Trump die Zusage abringen, dass Washington mögliche russische Angriffe auf die Europäer vergelten würde. (qbz: lehnen die USA kategorisch ab.)

Eingeschränkte Realisierungschancen hat allein der 1. Punkt und die illusorischen Punkte 2. u. 3 dienen IMHO dazu, es zu erleichtern, die Länder für den fortgesetzten Krieg zu gewinnen und die Bevölkerung zu täuschen. Rubio hatte mit seiner Info über einen europäischen Präsidenten recht, der den Krieg ein weiteres Jahr fortsetzen wolle. Für Deutschland bedeuten die Gipfelbeschlüsse neue höhere als ursprünglich geplante Ausgaben militärisch und finanziell für die Ukraine. Man hat Selensky in London neue Zusagen für Hilfen gemacht, wie immer, sonst nichts. Es war ein Kriegs- und kein Friedensgipfel.

Die Beschlüsse sind vor allem innenpolitisch eine Rückenstärkung der Selensky Fraktion in der Ukraine. Ob er sich damit an der Macht halten kann, wird man nach seiner Rückkehr sehen.

Ukraine-Gipfel in London, SPON

[Meik]

Zitat von keko#

In der Sache hat Trump aber recht.

Wo hat der Recht? Der will einzig Geld verdienen und die Rohstoffe, einen ernsthaften Friedensplan von Trump oder irgendwelche Sicherheitsgarantien für die (Rest-)Ukraine gibt es nicht.

Ohne ernsthafte Friedensverhandlungen kann man sich das restliche Gelaber auch sparen.