.....
Eine taktische Atombombe, gezündet über einer Stadt, würde diesen Support sehr stark beeinträchtigen. Sie hat den gleichen Zweck, wie eine Stadt samt Zivilbevölkerung tage- oder wochenlang zu bombardieren, nur schneller......
Wenn er eine taktische Atombombe über einer Stadt oder irgendwo im Frontbereich zündet, müssten sich doch erstmal seine Soldaten zurückziehen oder glaubst du dass ihm die egal sind?
Was hätte er davon wenn er z.B. Mariupol atomar verseucht wenn er es eigentlich als sein (russisches) Territorium ansieht. Er hätte sich damit auch noch den direkten Landweg zum schwarzen Meer abgeschnitten.
Und eine Atombombe auf Kiew werfen kann er unmöglich wagen. so irre ist er nicht.
Wenn er eine taktische Atombombe über einer Stadt oder irgendwo im Frontbereich zündet, müssten sich doch erstmal seine Soldaten zurückziehen oder glaubst du dass ihm die egal sind?
Was hätte er davon wenn er z.B. Mariupol atomar verseucht wenn er es eigentlich als sein (russisches) Territorium ansieht. Er hätte sich damit auch noch den direkten Landweg zum schwarzen Meer abgeschnitten.
Und eine Atombombe auf Kiew werfen kann er unmöglich wagen. so irre ist er nicht.
Taktische Atomwaffen werden nicht über Städten gezündet da die Debris die ganze Stadt unpassierbar macht, was militärisch kontraproduktiv ist.
Solange die eingesetzten Soldaten über ABC Schutzausrüstung verfügen und die auch tragen, sind sie zwar eingeschränkt können aber weiter kämpfen.
Zur Zeit des WaPa waren alle Gefechtsfahrzeuge ABC fähig, d.h. die waren dicht und konnten verstrahltes Gelände durchfahren. Ob das jetzt auch noch so ist wage ich zu bezweifeln.
Kämpfen in voller ABC Ausrüstung reduziert die Einsatzfähigkeit um 50%.
Unterzeichnet haben u.a.: Ranga Yogeshwar, Juli Zeh, Dieter Nuhr, Lars Eidinger, Martin Walser, Andreas Dresen, Reinhard Mey, Svenia Flaßpöhler u. viele andere.
Klingt nur für mich die Selbstbezeichnung als "Intellektuelle" schräg und peinlich?
So nach dem Motto:
"Im Gegensatz zum Adressaten können wir denken!"
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Taktische Atomwaffen werden nicht über Städten gezündet da die Debris die ganze Stadt unpassierbar macht, was militärisch kontraproduktiv ist.
Solange die eingesetzten Soldaten über ABC Schutzausrüstung verfügen und die auch tragen, sind sie zwar eingeschränkt können aber weiter kämpfen.
Zur Zeit des WaPa waren alle Gefechtsfahrzeuge ABC fähig, d.h. die waren dicht und konnten verstrahltes Gelände durchfahren. Ob das jetzt auch noch so ist wage ich zu bezweifeln.
Kämpfen in voller ABC Ausrüstung reduziert die Einsatzfähigkeit um 50%.
Sorry, ich finde diese rein militärische Argumentation pervers:
100.000 Zivilisten umzubringen und noch viel mehr schwerst zu schädigen ist ok, solange als Nebenwirkung die Einsatzfähigkeit der eigenen Soldaten nicht zu sehr beeinträchtigt wird.
(Ja, vermutlich findest du es nicht ok, lässt es dir aber nicht so recht anmerken.)
__________________
AfD-Verbot jetzt - und die "Werteunion" am besten gleich mit!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Sorry, ich finde diese rein militärische Argumentation pervers:
100.000 Zivilisten umzubringen und noch viel mehr schwerst zu schädigen ist ok, solange als Nebenwirkung die Einsatzfähigkeit der eigenen Soldaten nicht zu sehr beeinträchtigt wird.
(Ja, vermutlich findest du es nicht ok, lässt es dir aber nicht so recht anmerken.)
Marco schildert das rein sachlich, denn genau für diese Zwecke werden solche Waffen gemacht. Perverser als Streubomben, Chemiewaffen, Phosphorbomben, ... ist das auch nicht, diese Waffen wurden gebaut um möglichst viele Menschen zu töten. Jeder Einsatz solcher Waffen ist schlicht pervers.
Ich kann auch jedem nur den Besuch im Museum von Hiroshima empfehlen (Genbaku-dome), wenn man dort nachgestellt sieht, wie den Menschen das Fleisch von den Knochen geschmolzen ist, dann braucht man danach nichts mehr zum Essen. Das hinterlässt wirklich einen dauerhaften Eindruck der Grausamkeit.
Sorry, ich finde diese rein militärische Argumentation pervers:
100.000 Zivilisten umzubringen und noch viel mehr schwerst zu schädigen ist ok, solange als Nebenwirkung die Einsatzfähigkeit der eigenen Soldaten nicht zu sehr beeinträchtigt wird.
(Ja, vermutlich findest du es nicht ok, lässt es dir aber nicht so recht anmerken.)
Im Krieg auf dem Schlachtfeld gibts nur eine militärische Argumentation. Die Ausbildung die ich oder andere Offiziere genossen haben oder genießen, ermöglicht es unter Todesangst, Schlafentzug, Gefechtslärm, Wetter usw. Entscheidungen so zu treffen das erhaltene Befehle mit dem Minimum an eigenen Verlusten erreicht werden. Das führt dazu das das eigene Arsenal maximal zur Wirkung gebracht wird, um den Gegner maximal zu schwächen. Krieg ist ein blutiges Handwerk, klingt nur in den Reden zur Angelobung als was tolles.
Zu der Perversion von Waffen hat dr_big alles gesagt.
Die Einsatzdoktrin der Nato und des WaPa für den Einsatz taktischer Atomwaffen war ident
Ich bin auf eine sehr informative Website aufmerksam gemacht worden, die sich mit dem Atomkrieg aus Versehen beschäftigt und sich spezifisch mit dem Ukrainekrieg und den Risiken eines Atomkrieges aus Versehen befasst. Die Website enthält auch weiterführende Links.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
