Er wehrt sich mit dem in unserer Gesellschaft dafür vorgesehenen Verfahren gegen in seine Augen falsche Aussagen, die er als ehrabschneidend empfindet.
Das ist doch Quatsch. In seinem vorletzten Posting hier hat Herr D. angekündigt genau das nicht zu tun, was er jetzt tut.
Zitat:
Zitat von Kurt D.
Diese wiederholten falschen und verfälschten Äußerungen die von dir hier als Moderator gepostet werden, wären bei vielen anderen Zeitgenossen ein sicherer Weg dir eine gepfefferte EV ins Haus zu schicken.
Ich hänge dich und die Sache nicht so hoch, es gibt besseres und wichtigeres im Leben.
Im selben Posting hat Herr D. seine Sicht der Dinge noch mal ausführlich dargelegt.
Arne hat darauf nicht mehr reagiert und somit keinen Anlass gegeben, dass nun doch schwere Geschütze in Stellung gebracht werden.
wenn Flow und Cruiser einander schon nicht verstehen bezüglich des Inhaltes, muss ich sagen:
Ich auch nicht.
Ich habe es nicht so verstanden, dass Arne Kurt D. als Lügner dargestellt hat.
So wie ich Cruiser verstehe, findet er Flows Verhalten indiskutabel, weil es doch eigentlich einfach zu verstehen ist. Vermutlich ist es so gemeint.
Da KD sagt: So war es. Und er zugleich Betroffener im eigentlichen Sinne war - und Arne sagt, so war es nicht - und Arne überhaupt rein gar nicht Betroffener war - heißt das im Klartext: KD weiß wie es war, Arne nicht.
KD sagt: So war es. Arne sagt: So war es nicht.
Daraus macht Cruiser:
"Arne sagt: Du lügst".
Was Flow nicht verstehen will.
Daraus mache ich, mit einer halbjuristischen Ausbildung Folgendes im Sinne von Flow:
Arne hat zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass KD lügt. Er hat ihm wiedersprochen.
Daraus hat KD bzw. sein Anwalt gemacht, dass Arne Unwahrheiten behauptet. Von Cruisers Behauptung, Arne habe gesagt, dass KD lügt, ist das weit entfernt, um nicht zu sagen: Cruiser schreibt hier juristischen Unfug.
Dass Arne KD widersprochen hat, ist nicht zu diskutieren, da Fakt.
Hier kann man sich drehen, wie man will, entscheidend ist doch Folgendes: Hat Arne Unwahrheiten behauptet und juristisch Ehrenrühriges von sich gegeben, was eine Unterlassenserklärung rechtfertigt.
Und bei allem: Es bleibt dabei - alles unnötig und übertrieben.
Ich kann absolut nicht nachvollziehen, wie hier mehrfach von Leuten gesagt wird, dass Arne sich auf die Aussage von Kurt verlassen müsse und diese wohl glaubwürdiger und wahrheitsgetreuer sei, als die der DTU.
Wäre diese Vorgehensweiße Standard, so hätte auch Jan Ullrich nie gedopt, zu Guttenberg nie bei seiner Doktorarbeit abgeschrieben und die NSA kein deutsches Datenschutzrecht verletzt.
Das es Medien gibt, die die Politik kontrollieren, und Kontrollgremien in allen Bereichen des Lebens, ist für mich sowieso das größte Rätsel. Warum? Die Leute werden doch sicher alle die Wahrheit sagen, auch, und gerade, wenn es um Dinge geht, die vermeintlich von ihnen nicht in vollster Zufriedenheit erledigt wurden.
Und zu der Aussage, Kurt Denk hätte doch nur die Mittel eingesetzt, die UNSERE GESELLSCHAFT dafür vorgesehen hätte: Nein! Ich weiß nicht, wer sich zu dieser "Gesellschaft" dazuzählt, aber ich sicherlich nicht. In "meiner Gesellschaft" klärt man sowas persönlich, die Fälle, in denen es über einen Anwalt laufen muss, sind eindeutig andere!
__________________
Zitat:
Zitat von captain hook
Heute wird ja schon zum Bikefitter gerannt, bevor man überhaupt weiß, wie man ne Kurbel im Kreis dreht.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
