Was mir aber wirklih zum denken gibt: Ricco konnten sie doch während der Tour schon CERA nachweisen.Beim Schuhmacher gibt es erst 3 Monate später eine positive Probe.Find ich wirklich komisch.
Nee, ist nicht komisch. Cera kann *eigentlich* nur in Blutproben nachgewiesen werden, da es nur schwer die Nieren passiert. Aufgrund der großen Anstrengung im TT gelangte (mehr) Cera in den Urin und somit konnte Ricco direkt positiv getestet werden.
Also wenn ich das richtig verstanden habe: Er behauptet, nicht gedopt zu haben, weil in den Ergebnissen seiner ersten A-Blutprobe keine verbotene Substanz vorhanden war. Allerdings wurden während der Tour nur die Urinproben auf Cera getestet und nicht die Blutproben. Sondern erst im Herbst, als ein verlässlicher Test für die Blutprobe vorlag. Und da haben sie das Cera gefunden. Und daher glaubt Schumi, nicht gedopt zu haben, wiel der erste Test negativ war. Sagt mal, wie bescheuert hält er eigentlich die Welt ausserhalb seines Kosmos?
Und jetzt reitet er auf irgendwelchen Verfahrensfehler rum?
Es ist im Interview wohl nicht richtig deutlich geworden.
Hauptproblem aus Schumis Sicht ist, dass die gleiche A-Probe, die jetzt positiv ist, vorher schon einmal getestet wurde, also schon lange entsiegelt war. Und da stellt sich durchaus die Frage, ob es für solche Fälle überhaupt vernünftige Vorschriften gibt, die Manipulationen oder falsche Lagerung etc. in der Zwischenzeit ausschließen, und wenn ja, ob diese eingehalten wurden.
Hier wird es klarer dargestellt: https://www.fr-online.de/in_und_ausl...ehrt-sich.html
Diese Fragen halte ich für durchaus berechtigt.
Aber ich halte es natürlich auch für wahrscheinlicher, dass er nur ein juristisches Schlupfloch sucht, als dass er tatsächlich unschuldig ist.
Es ist im Interview wohl nicht richtig deutlich geworden.
Hauptproblem aus Schumis Sicht ist, dass die gleiche A-Probe, die jetzt positiv ist, vorher schon einmal getestet wurde, also schon lange entsiegelt war. Und da stellt sich durchaus die Frage, ob es für solche Fälle überhaupt vernünftige Vorschriften gibt, die Manipulationen oder falsche Lagerung etc. in der Zwischenzeit ausschließen, und wenn ja, ob diese eingehalten wurden.
Hier wird es klarer dargestellt: https://www.fr-online.de/in_und_ausl...ehrt-sich.html
Diese Fragen halte ich für durchaus berechtigt.
Aber ich halte es natürlich auch für wahrscheinlicher, dass er nur ein juristisches Schlupfloch sucht, als dass er tatsächlich unschuldig ist.
Ich bin gegen Doping, aber die Punkte die er im Artikel anspricht, seh ich ähnlich.
Wenn einem schwerwiegende Sachen vorgeworfen werden, dann sollte man wirklich alle Details einsehen dürfen und nicht daran gehindert werden.
Die andere Seite ist ja die Öffnung der B-Probe...
__________________
Einfach Spass an der Bewegung haben!
Der Rest kommt von allein....
Ich bin gegen Doping, aber die Punkte die er im Artikel anspricht, seh ich ähnlich.
Wenn einem schwerwiegende Sachen vorgeworfen werden, dann sollte man wirklich alle Details einsehen dürfen und nicht daran gehindert werden.
Die andere Seite ist ja die Öffnung der B-Probe...
So wie ich das verstanden habe - auch wenn der sprachliche Ausdruck des Herrn Schumacher ein wenig ineffektiv sein mag - geht es ihm darum daß er erst wissen will was mit der A-Probe geschehen ist bevor er die B-Probe öffnen lässt. Im Prinzip ja nachvollziehbar, denn wenn die B-Probe erstmal entsiegelt ist gibt es nichts anderes mehr um seine vermeintliche Unschuld zu beweisen.
Wobei das Ganze natürlich schon sehr danach "riecht" das Ergebnis der A-Probe anzuzweifeln um nur ja nicht die B-Probe öffnen zu müssen. Wobei die kommunikativen Unzulänglichkeiten des Herrn Schumacher IMHO einen Teil zur Erzeugung des Geruchs beitragen.
Ich denke hinter ihm stehen ein paar Leute, die ihm vorher genau erklärt haben, was er zu sagen hat. Die standen bestimmt hinter der Kamera und haben sich die Haare gerauft...
Mir war sofort klar, was er da sagen will, aber der gemeine Fußballfan hat sicher nach zwei Minuten auf DSF umgeschaltet, weil er nix kappiert hat...
Ganz schön schlecht beraten der Herr Schuhmacher, in so eine Sendung zu gehen. Spätestens danach hat doch (fast?) jeder kapiert, dass da etwas nicht stimmt.
Gesperrt ist er eh schon, d.h. die B-Probe könnte ihn doch nur entlasten, hätte er nichts genommen. Das mit den Verfahrensfehlern geht einem mittlerweile nur noch auf den Geist. Vieleicht hofft er, dass das Cera langsam in der B-Probe zerfällt und nicht mehr nachweisbar ist?? Oder es findet sich noch eine Zahnpastatube?
Fand die Gesprächsführung von Seiten der Moderation nicht so schlecht, da wurde schon deutlich unkritischer gefragt, in der Sendung eher Druck aufgebaut. Dass das Gespräch abgebrochen wurde liegt vielleicht eher daran, dass die Moderatorin gegen Ende genauso genervt von den schlecht auswendig gelernten Argumenten war, wie der ein oder andere hier im Forum.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
