Piraten nicht ganz dicht? Komplette Freigabe von Drogen

[FuXX]

Zitat von tobi_nb

Das seh ich anders.

Die pro Argumente sind letztendlich immer die selben: Freigabe = Kontrolle= geringeres Risiko.

Dem ist jedoch nicht so.

Freigabe bedeutet = Öffnen der Pandora Büchse.

Egal welche Bedingungen an eine Freigabe geknüpft werden, ist der Markt erst mal offen, gibts kein Halten mehr. Gepaart mit der suchtfördernden Eigenschaft von Drogen entsteht ganz schnell ein absolut unkontrollierbares Geflecht.

Schau dir den Finanzsektor an, und was sich Menschen ausdenken, wenn man Ihnen die Möglichkeit gibt.

So wie's jetzt ist, ist's sicherlich nicht ideal, aber nah am Optimum.

Jut, dann aber bitte auch Alkohol und Nikotin verbieten. Ach nae, da haengen Arbeitsplaetze dran und ausserdem sind wir ja dran gewoehnt...

Zumindest bei Gras gibt es keinen Grund es zu verbieten, wenn Alk und Nikotin erlaubt sind. Da ist doch vieles einfach "schon immer so gewesen".

Klar, wuerde eh nicht klappen, hat man in den USA ja beobachten koennen.

Zitat von tobi_nb

Der Genuss von Alkohol wird (in unserem Land) reglementiert und ist somit nicht frei erhältlich. Desweiteren werden Handlungen unter Einfluss von Alkohol reglementiert.
Wäre dem nicht so, würden auch hier unkontrollierbare Auswüchse entstehen.

Es hat ja auch niemand vorgeschlagen Kokain im Kindergarten zu verteilen und die Leute zum Auto fahren unter Drogeneinfluss zu ermuntern. So ist "Freigabe" doch gar nicht gemeint und das weisst du doch auch genau.

Koks zum Beispiel ist wohl deutlich weniger schlimm als Alkohol (wenn ich mich da vertue, dann moege mich einer berichtigen, ich bin mir aber recht sicher dazu mal Analysen gelesen zu haben, die zu diesem Schluss kamen) - warum also oeffnet man mit einem legalen Koksverkauf eine Buechse der Pandora die nicht schon lange viel weiter offen steht durch die Zugaenglichkeit von Alkohol.

Ich habe das Gefuehl, dass die Angst vor diesen Drogen hauptsaechlich mit Unkenntnis zu erklaeren, vor allem im Vergleich zur Akzeptanz der legalen Drogen. Legt man gleiche Massstaebe an, dann ist Alkohol naemlich genauso veraengstigend - weiss nur keiner.

Zitat von gollrich

und wo steht in dem Ausgangstext das der Verkauf von Drogen nicht reglementiert werden soll ? legal != unreglementiert !

Abschließend dazu:

Mein Text beeinhaltet eine Annahme bzw. persönliche Meinung.

Deine Gegenargumente haben es nicht geschafft, meine Annahme bzw. persönliche Meinung umzustimmen. Desweiteren ist es dir nicht gelungen, einen (meiner Annahme entgegenwirkenden) Beweis zu erbringen.

Ich sehe daher (zu diesem Thema) keine Notwendigkeit mehr, mit dir darüber zu diskutieren.

Prost

Zitat von FuXX

Jut, dann aber bitte auch Alkohol und Nikotin verbieten.

Meinetwegen (oder wie wir in Berlin zu sagen pflegen) wegen mir:

Na klar. Nur hat das Eine mit dem Anderen nichts zu tun.

[TomX]

Hat eigentlich mal jemand einen Link zu dem Beschluss im Wortlaut?

Das, was in der Presse verbreitet wird geht über "alle Drogen legalisieren" bis zu "Konsum legalisieren" und ist weitestgehend konfus.

[gollrich]

Zitat von tobi_nb

Abschließend dazu:

Mein Text beeinhaltet eine Annahme bzw. persönliche Meinung.

Deine Gegenargumente haben es nicht geschafft, meine Annahme bzw. persönliche Meinung umzustimmen. Desweiteren ist es dir nicht gelungen, einen (meiner Annahme entgegenwirkenden) Beweis zu erbringen.

Ich sehe daher (zu diesem Thema) keine Notwendigkeit mehr, mit dir darüber zu diskutieren.

Prost

Ich habe überhaupt keinen Gegenbeweis versucht zu erbringen... DU hast eine These aufgestellt, diese habe ich mit Fakten wiederlegt...

Du musst für deine These Beweise bringen nicht umgekehrt!

Wenn du trotz des offensichtlich Fehlschlusses auf den deine These beruht weiterhin darauf besteht dann sei dir das gegegönnt...

Aber bitte versuche nicht dich so hinzustellen als hättest du arguemtativ noch wissenschaftlich irgendwas hier belegt, du hast etwas behauptet das wurde wiederlegt und jetzt stellst du dich Stur

[FuXX]

Zitat von tobi_nb

Na klar. Nur hat das Eine mit dem Anderen nichts zu tun.

Wieso das denn bitte?

Es gibt doch gar keinen logischen Grund die schaedliche Droge A zu verbieten und die nicht minder schaedliche Droge B zu erlauben.

Zitat von gollrich

Du musst für deine These Beweise bringen nicht umgekehrt!

Erst Belesen, dann Äussern:

Zitat von pinkpoison

...im übrigen ist es nicht an mir Beweise zu führen, sondern an Dir, meinen Standpunkt zu widerlegen...

So funktioniert Beweisführung.

Zitat von FuXX

Es gibt doch gar keinen logischen Grund die schaedliche Droge A zu verbieten und die nicht minder schaedliche Droge B zu erlauben.

Natürlich nicht.

Aber es gibt genausowenig einen Grund die schädliche Droge A zu erlauben, nur weil die nicht minder schädliche Droge B schon (noch) erlaubt ist.

Von daher ist es doch besser, man geht einen Schritt nach dem anderen in die Richtung schädliche Dinge zu verbieten, als andersherum.
Und gerade beim Nikotin hat sich einiges in den letzten Jahren getan.

Wer weiß, in 10 Jahren Verbot von Alkohol, in 20 Jahren der von Zucker, und in 30 Jahren gibt's keinen physischen Austausch von Körperflüssigkeiten mehr.