Frau Biedermann bei BMW oder als Verkäuferin bei Aldi beziehen ihr Einkommen überwiegend aus der eigenen Arbeit, trotz der Sparverträge wie Riester z.B., im Unterschied von H. Zetsche, der sich fremde Arbeit aneignet, um 1 Million Ruhe(!)gehalt jährlich zu beziehen
Es ist jetzt nicht so, dass ich uneingeschränkt gut fände was Dieter Zetsche so verdient und an Pensionsansprüchen generierte...aber...
Dieter Zetsche ist ein Angestellter einer Firma, die auch dem biederen deutschen Daimler-Kleinaktionär gehört (der in der Regel sein Stimmrecht auf der Jahreshauptversammlung nicht an kritische Aktionärsvereinigungen, sondern an seine Haus- und Depotbank abtritt...und wie die tickt wissen wir ja schon ).
Mit dieser Firma hat Dieter Zetsche (wie jemand am Fließband) einen Arbeitsvertrag der auch sein Einkommen regelt. Ins Büro und Meetings geht er auch und leistet dabei "eigene Arbeit". So wie ein z. B. ein Buchhalter bei Daimler auch.
Es ist jetzt nicht so, dass ich uneingeschränkt gut fände was Dieter Zetsche so verdient und an Pensionsansprüchen generierte...aber...
Dieter Zetsche ist ein Angestellter einer Firma, die auch dem biederen deutschen Daimler-Kleinaktionär gehört (der in der Regel sein Stimmrecht auf der Jahreshauptversammlung nicht an kritische Aktionärsvereinigungen, sondern an seine Haus- und Depotbank abtritt...und wie die tickt wissen wir ja schon ).
Mit dieser Firma hat Dieter Zetsche (wie jemand am Fließband) einen Arbeitsvertrag der auch sein Einkommen regelt. Ins Büro und Meetings geht er auch und leistet dabei "eigene Arbeit". So wie ein z. B. ein Buchhalter bei Daimler auch.
Gruß
N.
Der Vorstandsvorsitzende der AG muss die Interessen der Anteilseigner, also der Firmenbesitzer, vertreten und z.B. bei Tarifverhandlungen die Arbeitgeberseite oder bei Entlassungen, Umstrukturierungen, Rationalisierung etc. im Auftrag der Anteilseigner handeln. Die Vertreter der Lohnabhängigen, z.B. der Betriebsrat, sitzen auf der anderen Seite des Tisches. Sein Gehalt und sein Vermögen, das dem Vorstandsvorsitzenden die AG bezahlt, entsteht in dieser Grösse durch die Aneignung fremder Arbeit.
Der Vorstandsvorsitzende der AG muss die Interessen der Anteilseigner vertreten und bei Tarifverhandlungen z.B. die Arbeitgeberseite (im Unterschied zum Buchhalter) im Auftrag der Anteilseigner.
Der Buchhalter und andere Arbeitnehmer können doch auch Anteilseigner werden.
Und wer wählt den Aufsichtsrat (der seinerseits den Vorstand bestellt)?
Wer entlastet den Vorstand und den Aufsichtsrat?
Das ist doch die Hauptversammlung die aus allen Aktionären der AG besteht, oder?
Und dann landen wir wieder (auch) beim Kleinaktionär der in der Regel sein Stimmrecht auf der Jahreshauptversammlung nicht an kritische Aktionärsvereinigungen, sondern an seine Haus- und Depotbank abtritt.
Also Herr Zetsche ist da m.E. wirklich ein schlechtes Beispiel weil wir da immer die Neiddebatte aufmachen. Ich bin mir nicht sicher, ob jeder wenn er den talentiert und ehrgeizig genug ist, CEO eines DAX Konzerns werden kann. Sicher kann aber ein talentierter und ehrgeiziger Sportler ähnliche Einnahmen erzielen (gern auch Musiker / Schauspieler). Daher finde ich diese Neiddebatte immer etwas ärgerlich. Wenn ich mich mehr angestrengt hätte, wäre ich damals erster deutscher Hawaii Sieger geworden. War ist aber ziemlich weit von weg, um nicht zu sagen sehr weit weg.
Die Frage ist doch eher, ob vererbtes Vermögen nicht ungerechter Weise es einigen Menschen ermöglicht von der Arbeit anderer zu leben, sehr gut zu leben. Hier wird nicht von der Person "verdientes" Geld dazu genutzt andere in Abhängigkeit davon zu bringen und so deren Arbeitskraft zu nutzen um selber noch mehr zu besitzen. In den allermeisten Demokratien ist es aber inzwischen so, dass einfach irgendwann eine Person wirklich etwas "verdient" hat und dieses Geld / kapital / Aktien / Boden für seine Nachkommen aufgehoben hat. Warum sollte man jetzt den Nachkommen dieses Geld wieder wegnehmen, warum darf nicht ein sehr erfolgreicher Mensch entscheiden, ich habe genug ich will es nicht nutzen, ich gebe es meinen Nachkommen. Auch das finde ich ist eine zu schützende freie Entscheidung. Das dadurch per Zufall manche Menschen ein besseres, sorgenfreieres Leben haben als andere ist so. Es gibt halt auch Menschen die schneller schwimmen, radfahren und laufen als ich, finde ich scheiße, muss ich mich aber wohl mit abfinden.
....
Und dann landen wir wieder (auch) beim Kleinaktionär der in der Regel sein Stimmrecht auf der Jahreshauptversammlung nicht an kritische Aktionärsvereinigungen, sondern an seine Haus- und Depotbank abtritt.
Gruß
N.
Okay, ich sehe, Du möchtest Dich gedanklich nicht von der Ebene der Formen des Finanzkapitals wegbewegen. Akzeptiert. Damit dreht man sich dann im Kreis.
Ich erläuterte den generellen, strukturellen Unterschied: Der Kleinaktionär, der riestert und seine Arbeitskraft als Lohnabhängiger verkauft, lebt von der eigenen Arbeit, der Hauptanteilseigner einer AG oder sein Vorstandsvorsitzender eignen sich fremde Arbeit an.
Okay, ich sehe, Du möchtest Dich gedanklich nicht von der Ebene der Formen des Finanzkapitals wegbewegen. Akzeptiert. Damit dreht man sich dann im Kreis.
Ich erläuterte den generellen, strukturellen Unterschied: Der Kleinaktionär, der riestert und seine Arbeitskraft als Lohnabhängiger verkauft, lebt von der eigenen Arbeit, der Hauptanteilseigner einer AG oder sein Vorstandsvorsitzender eignen sich fremde Arbeit an.
Noch einen schönen Tag und Grüße.
Wo von ich mich nicht wegbewegen möchte ist die Ansicht, dass der Mensch durch eigenes Denken und vor allem Handeln viel mehr Möglichkeiten hätte.
Aber es ist natürlich bequem(er) die Schuld bei anderen zu suchen und seinen Einfluß (auf z. B. Aktiengesellschaften und auf die Politik) kleinzureden.
Und man hat es in der Hand, Zustände die einem missfallen zu ändern und man ist keinen bösen und dunklen Mächten keiner Systempresse und Leitmedien und keinem großindustriellen Militärkomplex oder was auch immer für dunklen Mächten ausgesetzt. Man kann seine Aktien, seinen Fond verkaufen. Man kann seine Bank fragen wie viele Vonovia-Aktien sie besitzt und gegebenenfalls die Bank wechseln.
Die Möglichkeiten sind zahlreich und vielfältig...und wenn es jeder machen würde...aber es macht nicht jeder. Weil er -auch als Kleinaktionär- davon profitiert, weil es unbequem ist, weil er seinen Grips nicht bemüht und/oder er sich lieber mit anderen schönen und erfreulichen Dingen beschäftigt.
Angesichts dieser Komplexität ist es so verlockend wie falsch, die vielschichtige Interessenlage gesellschaftlicher Prozesse auf nur zwei Gegenspieler zu reduzieren, nämlich "die Eliten" und "das Volk". Beides sind Abstraktionen und Vereinfachungen, die außerhalb von Populismus und Verschwörungstheorien nicht existieren. Es ist aus meiner Sicht ein zu einfaches Weltbild, einzelne gesellschaftliche Kräfte könnten über 50 oder mehr Jahre hinweg einem bestimmten Plan folgen und umsetzen. Beispielsweise die von "der Elite" gesteuerte "Umvolkung Europas", um eine aktuell populäre Verschwörungstheorie zu nennen. Oder die geplante Schaffung einer globalen Einheitskultur, welche den Warenabsatz "der Eliten" vereinfache.
Wenn man folgende drei Merkmale findet, hat man es häufig mit einer Verschwörungstheorie zu tun:
Nichts geschieht zufällig, sondern alles ist Teil eines großen Plans
Uns wird etwas vorgemacht – man muss hinter die Kulissen schauen
Wenn man eingeweiht ist, erkennt man, dass sehr viele Vorgänge miteinander verbunden sind. Der große Durchblick.
Das Bild von "den Eliten" ist lediglich ein zusätzliches Erklärungsmuster. Es wäre töricht, dieses auf alles und jedes anzuwenden. Auf kleine Lokalpolitik und irgendwelche Firmenentscheidungen in einer kleinen GmbH.
Ich halte dieses Muster für wichtig. Mir persönlich hat es gefehlt. Ich laufe aber nicht damit durch die Welt und versuche es krampfhaft auf alles anzuwenden.
Ich verstehe nach wie vor nicht, warum hier im Zuge dessen regelmäßig von Verschwörungstheorie gesprochen wird. Die von mir erwähnten Bücher z.B. von Prof. Chomsky oder Prof. Hartmann unterstützen das Geschrieben mit allerhand Zahlen und Verweisen. Bitte also erst mal lesen und dann sauber und mit Fakten dagegen argumentieren.
Ich habe eher das Gefühl, dass dies vermieden wird, weil dann das eigene, heile Weltbild erschüttert werden könnte.
... In den allermeisten Demokratien ist es aber inzwischen so, dass einfach irgendwann eine Person wirklich etwas "verdient" hat und dieses Geld / kapital / Aktien / Boden für seine Nachkommen aufgehoben hat. ...
Eine hohe Konzentration von Geld widerspricht der Demokratie. Da Geld mit Macht gleichzusetzen ist. Es ist mehrfach erwiesen, dass reiche Menschen mehr Einfluss auf politische Entscheidungen haben als Arme (Chomsky)
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
).
