Ja, wir hatten bei der Mutation der Virusvarianten auch Glück. In der ersten Zeit war jede Mutation ansteckender als die vorangegangene. Das ist Pech, wenn man das so ausdrücken will, oder ein nachteiliger Zufall. Später hatten wir dann Glück, indem die neuen Varianten weniger tödlich waren. Langfristig war damit zu rechnen, aber es hätte auch anders kommen können.
Es war kein glücklicher Zufall, sondern einfach das, was man mit höchster Wahrscheinlichkeit erwarten konnte, weil Viren so gut wie immer diesen Weg gehen. Anders kommen war höchst unwahrscheinlich, das haben mehrere Fachleute Anfang 2020 vorhergesagt, nur war das für ängstliche Politiker offenbar nicht überzeugend.
Zitat:
Zitat von Klugschnacker
Es wurde zu keiner Zeit angestrebt, "jedes Lebensrisiko auszuschließen". Sondern die Maßnahmen richteten sich gegen die Verringerung ganz konkreter Risiken.
Aber mit Maßnahmen, die häufig keinerlei Evidenzbasis hatten, wie die RKI-Protokolle belegen; ja vieles widersprach sogar explizit dem RKI Kenntnisstand (worauf Maßnahmenkritiker zwar hinwiesen, was aber geflissentlich als "Geschwurbel" abgetan wurde; das RKI hielt sich an politische Weisungen und mit Veröffentlichung von Gegendarstellungen zu politischen Aussagen zurück). Es ist wie bei der Energiewende: es kommt nicht auf die gute Absicht an, sondern auf die tatsächliche Wirkung (im Nutzen wie in Kollateraschäden) dessen, was man tut.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Es fällt mir schwer zu erkennen, worauf Du mit diesen Plattitüden hinauswillst.
Nenn es Plattitüden. Du hast auf der einen Seite das Thema Freiheit und auf der anderen Seite das Thema Risiko. Ich bin der Meinung, dass die Einschränkung von Freiheit sehr gut begründet sein muss und immer wieder neu hinterfragt sein muss. Für Dich wiegen andere Themen schwerer. Das ist nicht nur beim Thema Corona der Fall. Hier spitzt es sich halt zu
Ansonsten hätte ich jetzt ähnliches geschrieben wie Schwarzfahrer.
Es wird doch angesichts einer Pandemie und der damit verbundenen weltweiten Gesundheitsnotlage auch im Wiederholungsfall immer notwendig sein, zeitnahe Einscheidungen über konkrete harte Maßnahmen auf der Basis unsicherer Fakten zu treffen.
Eine Lehre wäre für mich, daß man ohne gesicherte Erkenntnisse (nicht gleichzusetzen mit Fakten, da davon erst recht wenig da sind am Anfang) auch keine allzu harte Maßnahmen mit hohem Potential zu Kollateralschäden treffen sollte.
Zitat:
Zitat von Antracis
Was aus meiner Sicht ein zukünftig vermeidbares Problem wäre, ist die schlechte und verzögerte Bereitstellung epidemiologischer Daten.
Da gebe ich Dir Recht, in der Hinsicht hat das RKI die Erwartungen an ihre wissenschaftliche Kompetenz nicht erfüllt. Allerdings gab es bereits früh recht gute Erkenntnisse, wie aus den RKI-Files Anfang 2020 zu erkennen ist, die aber von der Politik völlig ignoriert wurden. Die zweite Schwäche des RKI ist daher m.M.n. die Weisungsbindung an die Poltik. Eine solche Institution muß die Eigenständigkeit haben, selbst zu entscheiden, welche Informationen an die Öffentlichkeit gehen, und den Mut haben, Politikern auch öffentlich zu widersprechen (nicht nur in den Wochenberichten, die kaum einer gelesen hat).
Zitat:
Zitat von Antracis
Eines der größten Probleme der gesamte Pandemie ist für mich persönlich, dass wahrscheinlich ein einziges Bild "unsicheres" Bild aus Bergamo die politischen Entscheidungen maßgeblicher hat, als alle vorliegenden "unsicheren" Daten.
Das dürfte auch stimmen. Es ist traurig, daß Politiker sich so stark durch mediale Effekte steuern lassen. Da waren die Bilder aus Bergamo ähnlich kontraproduktiv wie die berühmte Szene mit Merkel und dem weinenden Flüchtlingsmädchen.
Zitat:
Zitat von Antracis
Der eigentliche "Skandal" ist, dass es nicht gelungen ist, binnen 2 Jahren deutlich bessere und vor allem zeitnahe Daten zur Verfügung zu haben.
Das hat mich als Wissenschaftler am meisten erschüttert. Sogar als aus anderen Ländern bessere Datensätze zu sehen waren (z.B. England), kam man hier nicht in die Pötte. Ich frage mich immer noch, war es Absicht oder nur Unfähigkeit, und was schlimmer wäre.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Nenn es Plattitüden. Du hast auf der einen Seite das Thema Freiheit und auf der anderen Seite das Thema Risiko. Ich bin der Meinung, dass die Einschränkung von Freiheit sehr gut begründet sein muss und immer wieder neu hinterfragt sein muss.
Du meinst, wir warten erstmal die erste Million Toten ab, bevor wir so eine gravierende Freiheitseinschränkung wie eine Maskenpflicht in öffentlichen Verkehrsmittel verhängt?
Du meinst, wir warten erstmal die erste Million Toten ab, bevor wir so eine gravierende Freiheitseinschränkung wie eine Maskenpflicht in öffentlichen Verkehrsmittel verhängt?
Du meinst, wir warten ab bis das Flugzeug abstürzt, bevor wir ein Flugverbot erheben
Im Falle der 737-Max hat man das so gemacht. Fandest du das eine gute Lösung?
Im Falle der 737-Max sind Vorgaben klar und nachweisbar nicht eingehalten. Da war die Lage klar. Man kann aber auch mit allen anderen Flugzeugen abstürzen.
Wollen wir die auch verbieten. Könnte ja auch gefährlich sein.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
