Kommt drauf an. Angenommen, die Freunde haben ein Ferienhaus, das sie in 1. Linie zur kommerziellen Vermietung nutzen, dann erwarte ich nicht von ihnen, dass sie mich dort kostenlos wohnen lassen, während sie es normalerweise vermieten würden.
Wenn ich jedoch bei Freunden zu Besuch bin, erwartet natürlich niemand von mir Mietzahlungen.
Zumindest nach Wulffs Darstellung ging es i.d.R. um den 2. Fall.
Und nach diesem Schriftwechsel zwischen Bild und Wulff http://www.bild.de/politik/inland/wu...6856.bild.html
ist Wulffs Darstellung bzgl. Verschiebung der Veröffentlichung auch nicht unplausibel, wobei die Verschiebung natürlich auch eine inhaltliche Änderung bewirken sollte.
Hier ging's doch wohl klar um "Wann Schausten mal vorbei?"
Ich wüsste nicht was dagegen spricht, kluge Menschen aus der Wirtschaft in das Wirtschaftsministerium zu locken und sie ähnlich zu bezahlen, wie es die freie Wirtschaft macht.
Dagegen spricht, dass es nicht um einen Job sondern um eine Berufung geht. In diesem Fall sogar im Sinne des Wortes.
Wer gierig ist wird dann trotzdem mehr wollen und die Nähe zur Wirtschaft ausnutzen, dass diese Nähe da ist ist ja eh logisch.
Und wer einen Job danach aussucht ob er da oder dort besser bezahlt wird den möchte ich im Bundestag gar nicht sehen.
...Zumindest nach Wulffs Darstellung ging es i.d.R. um den 2. Fall.
Und nach diesem Schriftwechsel zwischen Bild und Wulff http://www.bild.de/politik/inland/wu...6856.bild.html
ist Wulffs Darstellung bzgl. Verschiebung der Veröffentlichung auch nicht unplausibel, wobei die Verschiebung natürlich auch eine inhaltliche Änderung bewirken sollte.
Wenn Wulff im ZDF/ARD- "Interview" klar und offen zugegeben hätte, dass der Anruf von ihm bei Dieckmann ein Versuch war, die Veröffentlichung der Affäre zu unterbinden, er dies aber kurze Zeit später als Fehler erkannt hätte und sich deshalb bei Diekmann entschulidigt hatte, dann würde ich dir Recht geben.
In diesem Fall wäre eine Veröffentlichung des Anrufes durch BILD überflüssiges Öl-ins-Feuer-Gießen und nichts als auflagensteigernde Effekthascherei.
Aber: Wulff hat vor Millionen Zuschauern die Behauptung aufgestellt, dass er den geplanten Bericht der Bildzeitung gar nicht verhindern wollte, sondern nur einen zusätzlichen Tag verzögern wollte. Und hier hat sich Wulff völlig unnötigerweise eine neue Angriffsfläche gegeben, weil eine solche Behauptung -nach allem, was man bisher aus dem Vorgang weiß, höchst unplausibel ist und geradezu nach Widerlegung (oder Bestätigung) schreit, um die versprochene Transparenz auf die Probe zu stellen.
Außerdem bezichtigte er schon im Interview die Bildzeitung der Lüge:
"Wenn man im Ausland ist, in vier Ländern in fünf Tagen, zehn Termine am Tag hat und erfährt, dass Dinge während dieser Zeit in Deutschland veröffentlicht werden sollen, wo man mit Unwahrheit in Verbindung gebracht wird, wo man also Vertrauensverlust erleidet, dann muss sich auch vor seine Familie stellen."
Welche Unwahrheiten? Belege? Hab ich was verpasst?
bis zum Rücktritt können wir uns ja mal Gedanken machen, wer aus der Wirtschaft denn das Zeug zum Minister haette. Semmelrogge wurde ja schon genannt ;-). Ich sag mal Middelhoff.... Klasse Typ, oder? Und der steht pars pro toto. Schwachmaten laufen doch unter den sog. Topmanagern schätzungsweise in ähnlicher Dichte rum, wie bei den Abgeordneten. Was sich hier zeigt, ist vielmehr ein gesellschaftliches Problem, das sich durch alle Schichten zieht. Das macht mich traurig. Gruesse Berti
Welche Unwahrheiten? Belege? Hab ich was verpasst?
In meinem Link von vorhin http://www.bild.de/politik/inland/wu...6856.bild.html
stehen auch die Fragen, die Bild ihm gestellt hatte.
Und die zielen klar auf mögliche illegale Aktivitäten Wulffs / Geerkens.
Er behauptet ja, nichts illegales getan zu haben. Wenn das so ist, würde Bild ihn mit Unwahrheiten in Verbindung bringen, wenn sie öffentlich über so etwas berichten oder spekulieren.
Ist für mich nachvollziehbar.
Komisch, dass ich hier quasi als Wullfs Verteidiger auftrete. Ich mag ihn nicht. Und noch weniger mag ich seine "Freunde" Maschmeyer & Co.
Aber wie er öffentlich demontiert wird, ist auch ziemlich unwürdig.
Ich würde da wohl unabhängig von eigener Schuld zurücktreten, weil ich keinen Bock drauf hätte, mich wochenlang fertig machen zu lassen.
Aber wie er öffentlich demontiert wird, ist auch ziemlich unwürdig.
Nein, er demontiert sich nur selbst. Hafu hat es doch auf den Punkt gebracht. Den schweren Fehler bei Diekmann anzurufen hat er doch eingestanden. Es wäre doch nur eine Nuance mehr gewesen zuzugeben, eine Veröffentlichung zu unterbinden gewollt zu haben. Dafür hätte man Verständis aufbringen können und weil er Reue gezeigt hat hätte man ihm das auch verzeihen können.
Nur faktische Lügen sind eine andere Kategorie.
Nach wie vor beteiligen sich übrigens weder SPD noch Grüne an der Demontage, noch fordern sie den Rücktritt. Sie gehen also sehr mit Maß mit der Person und dem Amt um. Das Journalisten aufheulen wenn ein Angriff auf die Pressefreiheit erfolgt erscheint nur logisch und verständlich.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
