Gewichts-Frust: Wie abnehmen?

Zitat von Lui

Wobei ich denke irgendwo schon, daß das Grundprinzip von Paleo ok ist, da es ausschliesslich aus den nährstoffdichtesten Lebensmitteln besteht. Strikt Paleo habe ich immerhin um die 4 Monate gelebt, allerdings unterscheidet sich meine standard Ernährung nur in so fern von Paleo, daß ich auch Getreide, Hülsenfrüchte und Milchprodukte esse, aber in kleinen Mengen. Es ist die Frage, ob sich rein vom Blutbild ein Unterschied ist, wenn ich die genannten Lebensmitteln weglassen würde(probiere ich bestimmt irgendwann mal aus). Den Unterschied zwischen mir und Paleo ist, daß ich nicht denke Vollkorngetreide, Reis, Hülsenfrüchte und Kartoffeln sind ungesund, wobei ich trotzdem mengenmässig mehr Obst und Gemüse esse.

Zumindest gebe ich dir recht, daß wie gesagt die Auswahl der Lebensmittel bei Paleo am nährreichsten sind und je weiter man sich von denen entfernt desto ungesünder lebt man. Ich würde sagen, wenn man 90% Paleo lebt(Obst, Gemüse, Fisch, mageres Fleisch/Geflügel, Eier, Nüsse, Samen, kein Salz, keine Zucker-oder Fertigprodukte) und zu 10% von was man will(Weißmehl, Junkfood, Süßigkeiten, Kuchen, Pizza usw) lebt man schon sehr gesund. Ich tippe mal, daß die Durchschnittsbevölkerung dagegen nur zu ca. 30% Paleo und 70% sich von nicht-Paleo Lebensmitteln ernährt, und extrem Fettleibige sich maximal von 10% Paleo und 90% nicht-Paleo ernähren.

Wenn Du Dich vorher so ernährt hast wie beschrieben und Getreide, MoPro und Hülsenfrüchte nur ca. 10% ausmachen - Du wahrscheinlich auch Laktose verstoffwechseln kannst und keine Probleme mit Gluten hast (kann man letztlich nur wissen, wenn man es austestet), dann liegst Du eh schon so na an Paleo, dass es Dich nicht wundern muss, wenn spektakuläre Veränderungen ausbleiben.

Ich fürchte mit Deiner Ursachenanalyse was die durchschnittliche Ernährung der Normalbevölerung angeht und dem Zusammenhang mit Fettleibigkeit (und anderen Zivilisationskrankheiten) hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen.

Zitat von drullse

Und: es ist äußerst subjektiv. Ich habe bei 172 Kg mit 72 Kg quasi Null Leistungsfähigkeit weil viel zu schwer. Mit 64 Kg jetzt ging richtig die Post ab, weiterer Gewichtsverlust wird ne schwierige Sache aber ich denke bis 62 ginge es ohn Leistungseinbuße.

Das sind immerhin 10 Kg bei fast gleicher Größe.

Wie schätzt Du bei den 10 kg Gewichtsverlust den Anteil an verlorener Muskelmasse daran ein? Wenn der niedrig ist, dann erklärt das natürlich auch, warum Deine Performance klar besser war.

Zitat von drullse

Und: es ist äußerst subjektiv. Ich habe bei 172 Kg mit 72 Kg quasi Null Leistungsfähigkeit weil viel zu schwer. Mit 64 Kg jetzt ging richtig die Post ab, weiterer Gewichtsverlust wird ne schwierige Sache aber ich denke bis 62 ginge es ohn Leistungseinbuße.

Das sind immerhin 10 Kg bei fast gleicher Größe.

Wie bist Du auf dieses Gewicht gekommen?
Mir ist das quasi unmöglich sobald die Wage eine 6 vorne anzeigt fehlt mir die Power... Ich liege dann bei einem Kf-anteil von ca. 9-10% und das ist ja auch nicht gerade Wenig

Vielleicht ernähre ich mich auch falsch. Ich habe schonmal eine Ernärungsberatung in Betracht gezogen.

[drullse]

Zitat von pinkpoison

Wie schätzt Du bei den 10 kg Gewichtsverlust den Anteil an verlorener Muskelmasse daran ein? Wenn der niedrig ist, dann erklärt das natürlich auch, warum Deine Performance klar besser war.

Nach Messung der Bein- und Armumfänge dürfte der Muskelschwund nahe Null sein. Damit hat sich der Kraft/Last-Quotient natürlich deutlich verbessert.

Zitat von blutsvente

Wie bist Du auf dieses Gewicht gekommen?

Low Carb, abends nix nach dem Training essen (oder nur "ganz gezielt"), Geduld.

Vielleicht ernähre ich mich auch falsch. Ich habe schonmal eine Ernärungsberatung in Betracht gezogen.

Ich auch, denn ich habe immer noch ernährungstechnisch einige Defizite. Leider traue ich den Beratern nicht, denn man sieht ja hier schon, dass jeder "seine" Ernährung als die "Richtige" darstellt - wie soll ich dann wissen, ob das was derjenige mir erzählt, wirklich sinnvoll für mich ist.

Zitat von blutsvente

Wie bist Du auf dieses Gewicht gekommen?
Mir ist das quasi unmöglich sobald die Wage eine 6 vorne anzeigt fehlt mir die Power... Ich liege dann bei einem Kf-anteil von ca. 9-10% und das ist ja auch nicht gerade Wenig

Vielleicht ernähre ich mich auch falsch. Ich habe schonmal eine Ernärungsberatung in Betracht gezogen.

Ist bei mir in der Relation ähnlich wie bei Drullse.
Größe 1,80 - Wettkampfgewicht am LD Tag ~ 70 kg

Mit den langen Einheiten schmilzt bei mir zum WK hin höllisch das Fett weg, da brauch ich gar nix machen.

Jetzt habe ich nach der LD bei gleichem Hunger und weniger Training 4,5 kg zugelegt...und reisse mich grade ein wenig am Riemen.

Abends sehr eiweißreich essen (Magerquark u.ä.) ist bei mir der Bringer.

[Lui]

Zitat von blutsvente

Wie bist Du auf dieses Gewicht gekommen?
Mir ist das quasi unmöglich sobald die Wage eine 6 vorne anzeigt fehlt mir die Power.

Wobei ich bei 177 größtenteils um die 67-68 wiege, was meiner Meinung nach ein richtiges Gewicht bei der Größe ist. Power fehlt mir da nicht und dünn sehe ich nicht aus.

Ich starte nächstes Jahr nochmal nen Anlauf... um auf 68 kg zu kommen. Bei der Transalp mit 22.000 + X Höhenmetern bedeuten vier Kilo weniger locker 1-2 Stunden weniger auf die Gesamtdauer gesehen...

Ich habe aber auch jetzt beim Inferno wieder eine Menge "Bleistifte" (wie Thorsten immer so schön sagt) richtig versägt. Sowohl auf dem Rad, als auch später beim Lauf. Denen fehlte hintenraus noch mehr die Power als mir

[fitschigogeler]

@messerjocke
Transalp 2008 war ja sooo geil.
Hab ich mit 1,80 und 88 kg gut hingekriegt.
Du müsstest eigentlich über die Alpen fliegen mit Deinen paar Gramm.

Hab mich dummerweise schon wieder für Roth 2011 angemeldet - hätte tierisch Lust auf die Transalp, aber:

Aaaargh! Hab mich gerade dabei ertappt, daß ich den Nachtisch VOR dem Essen reingehauen habe, damit ich hinterher noch ein Eis essen kann...

soviel als Beitrag zum thema dieses Freds