nein nein, ich kann Fehler schon zugeben, wenn ich sie für welche halte oder jemand wie Du echte Belege vorlegt (su).
Du hattest eine seriöse Quelle angefragt, ich Dir gegeben was Du wolltest und die Vermutung geäussert, dass die entsprechende Petition das als Quelle genutzt hat.
Mehr nicht (Punkt)
Kannst Du ja leicht oben nachlesen.
Da Du ja auch immerzu sehr genau bist:
Du hast mich nicht nach einer aktuellen (!) Quelle aus diesem Jahr oder Monat gefragt und ich habe die zuerst gefundene Quelle ja auch nachträglich durch das wahrscheinlichere UN Quell-Papier (warum sollten die auf den UN Servern liegen, wenn die nicht von der UN wären?) für die vermutete Begründung der Petenten angeführt.
Ich habe auch nicht behauptet, dass man den englischen Satz als Empfehlung interpretieren muss (!), sondern dass man das bei entsprechender Intention tun kann!
Da Du ja anscheinend aktuelle Zahlen und UN Papiere zum "global Pact for migration" vorliegen hast, verlinke diese doch bitte hierher, damit ich mich in Bezug auf die Daten und Formulierungen umstimmen lassen kann.
Vieleicht ((!) bewusst von mir benutztes Wort hier(!)) haben der österreichsche Kanzler, der amerikanische Präsident, die dänische Regierung und die deutschen Politiker ja viel aktuellere Daten als wir alle hier und tiefere Einblicke in die Papiere der UN (evtl. mit da enthaltenen Empfehlungen und Verpflichtungen). Wenn Du das mit aktuellen UN Papieren der letzten Wochen hier wiederlegen kannst, lasse ich mich gerne überzeugen.
Sonst halte ich das wie bei TTIP; in der Politik wird gerne gelogen oder desinformiert, solange es zum Verschleiern der eigenen Ziele hilfreich ist.
Denn wie sagte schon ein Politiker namens Barschel zum Beleg seiner damaligen Äußerungen und Taten: "Ich gebe Ihnen mein Ehrenwort!"
den Rest dieser Geschichte kennt jeder.
BTW gerne erführe ich Deine persönliche (!!!) Meinung zu diesen meinen Fragen:
warum betreibt die UN solchen Aufwand mit dem Pakt, gibt dafür viel Steuergeld aus, wenn daraus im Nachlauf keine Verpflichtung zu irgendeiner Handlung entstehen sollte?
Warum treten, wenn es final keine Konsequenzen hat, die USA, AT und DK nicht einfach pro Forma dem Pakt bei und unterschreiben den "zahnlosen Papiertiger" einfach?
Für mich sind das entscheidende Fragen, die ich aus der aktuellen öffentlich für mich verfügbaren Datenlage für mich nicht beantworten kann.
Schönen Abend!
__________________
„Der Horizont vieler Menschen ist wie ein Kreis mit Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt.„
Mein Respekt für Dich stiege immens, wenn Du Deinen Irrtum zugäbest und fortan das Gegenteil behauptetest - vielleicht sogar gegenüber anderen "besorgten Bürgern"!
In der Petition heißt es:
"Deutschland soll laut Empfehlung der UN bis 2035 jährlich 2 Millionen Migranten aufnehmen"
Gibt es dafür eine seriöse(!) Quelle?
Ich wage mal eine nicht sehr gewagte Prognose: Nein!
Zitat:
Zitat von DocTom
Also tatsächlich eine Empfehlung der UN
Zitat:
Zitat von DocTom
Ich habe auch nicht behauptet, dass man den englischen Satz als Empfehlung interpretieren muss (!), sondern dass man das bei entsprechender Intention tun kann!
Zitat:
Zitat von DocTom
Damit ist deine " nicht gewagte Prognose " schnell und einfach wiederlegt.
Hätte mich auch gewundert, wenn Du Fakten einfach mal als solche anerkennen würdest.
Du scheinst Dir also nicht mehr so sicher zu sein, ob das von Dir gefundene Paper die Basis für die (mMn) schwachsinnige Behauptung in der Petition ist.
Rein theoretisch könnte es ja noch eine andere/bessere/aktuellere Quelle geben.
Die wird es nicht geben, weil die behauptete Empfehlung der UN offensichtlich dermaßen absurd ist, dass es die schlichtweg nie gegeben haben kann.
Weil ich es nicht jedem zumuten will, auf den Link zu klicken (obwohl es sich lohnen würde!), hier ein Ausschnitt:
================================================== ==
"Die beste Verdrehung aber hat Ulfkotte sich für den Schluss aufgehoben. Hinter der großen Zahl von Flüchtlingen stecke, dass die Vereinten Nationen Völker einfach durch andere Völker ersetzen lassen wollten, behauptet er. Dieses „Replacement Migration“-Programm sei aber teuer. Ulfkotte:
Man hat im Umfeld der UN auch schon einen Vorschlag, wie das alles finanziert werden soll: Die Deutschen sollen das Rentenalter im ersten Schritt auf 72 und im zweiten Schritt auf 77 Jahre hochsetzen.
Tatsächlich kommen diese Zahlen im UN-Bericht vor. Sie geben allerdings das deutsche Rentenalter an, das nötig wäre, wenn es gerade keine Einwanderung gibt. Dann müsste das Rentenalter auf 72,4 hochgesetzt werden, wenn auf einen Rentner nicht weniger als drei Menschen im arbeitsfähigen Alter kommen sollen, bzw. auf 77, um auf das Verhältnis von 1:4,4 zu kommen, das in Deutschland 1995 herrschte.
Ulfkotte behauptet, die Deutschen müssten viel länger arbeiten, um sich die Einwanderer leisten zu können. Das Gegenteil ist der Fall: Die Deutschen müssen viel länger arbeiten, wenn sie es sich leisten wollen, auf Einwanderung zu verzichten.
Ulfkotte verfälscht nicht nur die UN-Studie in grotesker Weise. Er hat nicht einmal verstanden, dass die Überlegungen, die darin angestellt werden, letztlich den von besonders niedrigen Geburtenraten betroffenen Ländern dienen sollen; Ländern wie Deutschland, die ohne Einwanderung gravierende Probleme mit ihren Sozialsystemen bekommen. Nicht auszuschließen ist natürlich, dass er nicht zu dumm ist, das zu verstehen, sondern es eine bewusste Lüge als Teil seiner Propaganda ist."
================================================== ==
Ulfkotte behauptet, die Deutschen müssten viel länger arbeiten, um sich die Einwanderer leisten zu können. Das Gegenteil ist der Fall: Die Deutschen müssen viel länger arbeiten, wenn sie es sich leisten wollen, auf Einwanderung zu verzichten.
...Also mir wäre das schon irgendwie "peinlich" ...
mir wäre eher so verkürztes tendenziöses Zitieren anderer peinlich, ehrlich! Und hast Du evtl auch etwas sinnvolles inhaltliches hier beizutragen?
@LidlRacer: ich bin ja nicht der Petent, noch hänge ich da irgendwie mit dran, auch wenn Du das zu glauben scheinst!
Ich finde halt persönlich interessant und versuche für mich zu ergründen, warum der Petitionsausschuss des Bundestages mit einer so "merkwürdigen" Begründung eine (natürlich AfD) Petition ablehnt: "Die Ablehnung wird von der Verwaltung (angeblich) wie folgt begründet: 'eine Veröffentlichung dieser Ansicht (des Petenten) auf der Internetseite des Deutschen Bundestages belastet den interkulturellen Dialog.' (mir liegt die vollständige Begründung leider nicht vor! )
Ich hatte es schon geschrieben, wie Interessierte im "tendenziös" gekürzten Beitrag vom Flow, aber sicher verständlicher in meinen original Beiträgen nochmal nachlesen können:
wenn man mit entsprechenden Stichworten nach einer seriösen Quelle sucht, findet man die auch von mir zitierten UN Paper (Deine Anforderung: seriöse Quelle), tiefere Suche auf den UN Servern würde evtl aktuellere Paper zu Tage bringen.
Finde aber interessant, wie Du die von mir an Dich gestellten Fragen zu Deiner Meinung umgehst!
Vieleicht findest Du diese Frage interessanter:
Wozu dienen deiner Meinung nach bitte diese fünf Szenarien in diesem von mir verlinktem UN Paper (zweifelst Du die Echtheit an?) vom UN Server oder zweifelst Du die Echtheit des UN Servers an?
Einfach mal völlig zweckfrei Geld verbrennen um irgendwelche sinnlosen Szenarien für Deutschland aufzustellen?
Wohl kaum.
Da es aber dMn keine Empfehlung für die in der Studie betrachteten Länder ist, was ist der Sinn der Studie der Division für Migration der UN?
Da wir uns hier im Kreis drehen, ich keine mich weiterbringende Antwort erwarte, hänge ich für interessierte Mitleser mal einen Link von 03/2018 des Heise Verlages (mir noch nicht als AfD nahe oder rechtsradikal bekannt, daher wohl als seriöse Quelle anerkannt (?)) zum Thema an:
da wird auch Herr António Guterres zitiert, aus seiner Erklärung zur Studie und zur, seiner Meinung nach, nötigen weltweiten Migration zur Erhaltung bestimmter Erwerbstätigenzahlen.
(ja, keine Empfehlung, für die Korinthenkacker hier!)
Irrig könnte der original Titel der Studie übersetzt werden "Replacement Migration: Is It a Solution to Declining and Ageing Populations?" übersetzt mit "Bestandserhaltungsmigration: Eine Lösung für abnehmende und alternde Bevölkerungen?"
Ich wünsche ein langes sportliches Leben, man sieht sich irgendwann auf einer Strecke oder, wie man in Hamburg sagt "Tschüss"
__________________
„Der Horizont vieler Menschen ist wie ein Kreis mit Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt.„
wenn man mit entsprechenden Stichworten nach einer seriösen Quelle sucht, findet man die auch von mir zitierten UN Paper (Deine Anforderung: seriöse Quelle), tiefere Suche auf den UN Servern würde evtl aktuellere Paper zu Tage bringen.
Ich bin mittlerweile davon überzeugt, dass Du vom klassischen Pippi-Langstrumpf-Syndrom befallen bist: du machst Dir die Welt, wie sie Dir gefällt.
Sobald eines Deiner Argumente widerlegt wird, weichst Du aus und behauptest einfach: wenn man weiter suchen würde, würde man Beweise für Deine Theorie finden. Mit Verlaub, das ist Unfug. Wenn Du Deine Meinung beweisen willst, dann liefere doch die aktuelleren Papiere. Das ist Deine Bringschuld. Einfach nur irgendwas zu behaupten und dann zu schreiben: wer´s nicht glaubt soll doch selbst die Belege suchen, ist mir echt zu billig und ehrlich gesagt für eine ernsthafte Diskussion auch zu blöd.
Mach Dich doch mal selbst auf die tiefere Suche, liefere die von Dir vermuteten aktuelleren Papiere als Beleg für Deine (Verschwörungs-)Theorie und dann diskutieren wir weiter.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
) schwachsinnige Behauptung in der Petition ist.
