ihr schreibt aber nur von Gewalttaten, Körperverletzung, Mord und so ....
von Steuerhinterziehung, Raub, Diebstahl, Betrug, Mobbing, unlauterem Wettbewerb oder Sachbeschädigung ist keine Rede.
Und bei der islamischen Rechtsprechung wird doch auch nicht so viel gefragt wenn ich mich nicht irre.
Aber das Unverständnis über manche Urteile deutscher Gerichte teile ich mit euch.
Vielleicht würden manche Täter eher Reue zeigen, wenn sie nicht von ihren Anwälten geraten bekämen besser die Klappe zu halten. Natürlich raten diese Anwälte nur das was nach unserem Recht für ihre Mandanten das Beste ist.
ihr schreibt aber nur von Gewalttaten, Körperverletzung, Mord und so ....
von Steuerhinterziehung, Raub, Diebstahl, Betrug, Mobbing, unlauterem Wettbewerb oder Sachbeschädigung ist keine Rede.
Wenn ein Betrüger eine schwere Kindheit hatte, sollte das auch nicht beim Strafmaß berücksichtigt werden.
Vielleicht bin ich so auf Gewalttaten fixiert, weil mir körperliche Unversehrtheit besonders wichtig ist und ich glaube, dass jemand, der Opfer einer Gewalttat wurde, hinterher nur schwer wieder in ein normales Leben findet.
Diebstahl, Untreue etc. finde ich zwar auch schlimm aber sie erzürnen mich nicht gleichermaßen, weil sich materielle Werte ersetzen lassen. Leben und Gesundheit nicht.
dann hole ich mal eine Textstelle raus und zitiere:
======================================
Aber das nur nebenbei. Das heißt natürlich alles nicht, dass es reicht, ein Arbeiter mit gebrochenem Herzen zu sein, um AfD zu wählen. Man muss schon auch Rassist sein und Minderheiten das Leben schwer machen wollen, man muss entweder einen Haufen Hass in sich tragen oder zumindest bereit sein, den Hass der anderen zu unterstützen.
======================================
aha - jeder AfD wähler muss ein Rassist sein..... - wenn das mal nicht, auch wenn es eine Kolumne ist - einfach nur Bullshit ist, was die Verfasserin so von sich gibt und damit sich selbst diskreditiert.
Worauf begründe ich das? - Auf die Höhe der Wahlergebnisse der AfD und auf die zukünftig zu Erwartenden, sollte man die Umfragen mit in Erwägung ziehen, das sind zuviele "Rasissten".
Die Holocaust-Leugnung unter Strafe zu stellen ist meiner Meinung nach DUMM, weil sie dazu führt, dass die Meinung nicht mehr geäußert wird und es dadurch zu keiner Richtigstellung mehr kommen kann.
Der Meinungsinhaber wird in den Untergrund gehen und sich somit einer Diskussion verweigern.
Wenn man die Axt an den Führer-Kult legen will, dann hat man sich selber dieser Chance beraubt. Eigentlich sollten die Leute dieser Vorstellung altersbedingt ausgestorben sein, wie es aber ausschaut macht wohl die Enkel- und Ur-Enkel-Genernation mit dem Blödsinn weiter und argumentiert, dass die "Verbrecher" um den Führer wären schuld und diese trögen die Verantwortung, nicht der "Führer".
Guido Knopp hat mit seiner geschichtlichen Aufarbeitung dazu beigetragen (in TV und Buch), dass man sehr wohl erkennen kann, dass der "Führer" genau wusste, was sich in den "Arbeitslagern" abspielte.
Insofern sind für mich solche Urteile schwer nachvollziehbar.
Mal ganz im Ernst die Kolumne von Margarete Stokowski kann man doch nicht ernst nehmen. Diese Dame wittert in allem Rassismus und Frauenfeindlichkeit und leistet damit dem Kampf dagegen einen Bärendienst
__________________
Auf dem Weg vom “steifen Stück” zum geschmeidigen Leopard
.......
Die Holocaust-Leugnung unter Strafe zu stellen ist meiner Meinung nach DUMM, weil sie dazu führt, dass die Meinung nicht mehr geäußert wird und es dadurch zu keiner Richtigstellung mehr kommen kann.
Der Meinungsinhaber wird in den Untergrund gehen und sich somit einer Diskussion verweigern.
Wenn man die Axt an den Führer-Kult legen will, dann hat man sich selber dieser Chance beraubt. Eigentlich sollten die Leute dieser Vorstellung altersbedingt ausgestorben sein, wie es aber ausschaut macht wohl die Enkel- und Ur-Enkel-Genernation mit dem Blödsinn weiter und argumentiert, dass die "Verbrecher" um den Führer wären schuld und diese trögen die Verantwortung, nicht der "Führer".
Guido Knopp hat mit seiner geschichtlichen Aufarbeitung dazu beigetragen (in TV und Buch), dass man sehr wohl erkennen kann, dass der "Führer" genau wusste, was sich in den "Arbeitslagern" abspielte.
Insofern sind für mich solche Urteile schwer nachvollziehbar.
Ich weiss nicht, ob Du die von mir zitierten Artikel des § 130 Volksverhetzung gelesen hast. Ich zitiere erneut:
"Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 (Völkermord) Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost."
Damit wird kein Holocaust-Leugner bestraft, der im privaten Kreis behauptet, die Vernichtungslager wären eine Erfindung der Allierten und des Zionismus. Er kann jederzeit mit allen darüber im privaten Kreis diskutieren oder sich bei jedem Geschichtsprofessor für Zeitgeschichte an jeder Uni informieren.
Das Verbot betrifft die öffentliche Propaganda der Holocaustleugner. Die lassen sich nämlich auch von allen Beweisen nicht von der Wahrheit der Existenz der Vernichtungslager überzeugen und behaupten, es wäre alles eine Erfindung. Leider gibt es eine beträchtliche Anzahl davon. So hattte z.B. der 2003 gegründete und 2008 als verfassungsfeindlich verbotene "Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten (VRBHV)"120 Mitglieder, an deren Spitze als Gründungsmitglieder bekannte Neonazis und Holocaustleugner standen. Ohne Verbot der öffentlichen Holocaust-Leugnung würden solche Vereine die Medien mit ihrer Hetz-Propaganda fluten.
Wie übrigens z.B. das Bundesverfassungsericht die Meinungsfreiheit und den § 130 wertet, zeigt dieses vom jüdischen Zentralrat kritisierte Urteil: Schoa-Leugnung: das Verbot ist nichts mehr wert.
...um der "Meinungsunterdrückung" in D zum "Wohle der interkulturellen Disskussionen" keinen Vorschub zu leisten, weil ich auch das ausschließen von irgendwelchen Minderheiten vom Petitionssystem des Bundes mit fadenscheinigen Gründen für undemokratisch halte:
Frag doch mal bei der UN an, wirst als schlauer mündiger Bürger schon die Quelle ausfindig machen...
Ich schâtze aber, das beruht auf solche Formulierungen in UN Papers zur Migration:
Zitat:
Zitat von http://www.un.org/esa/population/publications/wpp2002/English.pdf
The more developed regions are expected to remain net receivers of international
migrants, with an average gain of about 2 million migrants per year over the next 50
years.
Ergänzung; dies UN Paper ist es:
Zitat:
Zitat von http://www.un.org/esa/population/publications/ReplMigED/Germany.pdf
Scenario V does not allow the potential support ratio to decrease below the value of 3.0. In order to achieve this, no immigrants would be needed until 2015, and 40.5 million immigrants would be needed between 2015 and 2035, an average of 2.0 million per year during that period. By 2050, out of a total population of 113.2 million, 54.4 million, or 48 percent, would be post-1995 immigrants or their descendants.
Also tatsächlich eine Empfehlung der UN, dank deren "Geheimhaltung" der Daten zum Global Pact for Migration evtl aus diesen Migrationsgrundlagenpapieren extrahiert. Das ganze Paper liesst Du aber schon selber, bitte!
Hat mich jetzt 15Minuten Zeit gekostet, hättest Du bestimmt auch bei echtem Interesse selber hinbekommen, nicht wahr? Damit ist deine " nicht gewagte Prognose " schnell und einfach wiederlegt.
__________________
„Der Horizont vieler Menschen ist wie ein Kreis mit Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt.„
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
