Deine Einstellung ist der Freibrief für die Erlaubnis zum öffentlichen Rufmord. Das ist keinesfalls hinzunehmen und würde ein beliebiges An-den-Pranger-Stellen ohne jeden Beweis zur Folge haben. Was Du Dir selbst denkst - aber für Dich behältst - ist Deine persönliche Sache.
Was würdest Du zb davon halten, wenn jemand öffentlich und ungestraft über Dich behaupten würde dürfte, FinP ist - sagen wir zb - ein Kinderschänder? Trete bitte den Beweis an, dass das nicht so ist.... verstanden, was ich meine?
Du hast einen ganz entscheidenden Punkt übersehen:
Ich sage, dass es mir frei steht, als Konsument und Zuschauer meine Sympathien zu verteile, nicht dass ich Rufmord dulde.
Ich darf glauben, wem ich möchte.
Wenn ich einem Sportschuhhersteller nicht glaube, dass er auf Kinderarbeit verzichtet, dann brauche ich seine Produkte nicht kaufen.
Wenn ich einem Sportler nicht glaube, dann brauche ich mich nicht über seine Leistungen freuen oder diese bejubeln und darf ihn herzlich ignorieren. Wenn ich meinem Nachbarn nicht glaube, dass er mit meinen Sachen ordentlich umgeht, dann brauche ich ihm nicht den Rasenmäher leihen.
Damit "verstoße" ich privat gegen die Unschuldsvermutung. Ich kann nicht nachweisen, dass der Sportschuhhersteller Kinderarbeit nutzt, ich kann nicht nachweisen, dass mein Nachbar mit Rasenmähern Amok läuft.
Du hast einen ganz entscheidenden Punkt übersehen:
Ich sage, dass es mir frei steht, als Konsument und Zuschauer meine Sympathien zu verteile, nicht dass ich Rufmord dulde.
Ich darf glauben, wem ich möchte.
Wenn ich einem Sportschuhhersteller nicht glaube, dass er auf Kinderarbeit verzichtet, dann brauche ich seine Produkte nicht kaufen.
Wenn ich einem Sportler nicht glaube, dann brauche ich mich nicht über seine Leistungen freuen oder diese bejubeln und darf ihn herzlich ignorieren. Wenn ich meinem Nachbarn nicht glaube, dass er mit meinen Sachen ordentlich umgeht, dann brauche ich ihm nicht den Rasenmäher leihen.
Damit "verstoße" ich privat gegen die Unschuldsvermutung. Ich kann nicht nachweisen, dass der Sportschuhhersteller Kinderarbeit nutzt, ich kann nicht nachweisen, dass mein Nachbar mit Rasenmähern Amok läuft.
Hab ich Dich schon richtig verstanden... so lange Du es für Dich behältst, ist es Dein gutes Recht jemandem zu glauben oder nicht. Wenn Du damit öffentlich hausieren gehst, ohne Beweise zu haben - so wie Dude - dann ist das etwas anderes.
Hab ich Dich schon richtig verstanden... so lange Du es für Dich behältst, ist es Dein gutes Recht jemandem zu glauben oder nicht. Wenn Du damit öffentlich hausieren gehst, ohne Beweise zu haben - so wie Dude - dann ist das etwas anderes.
Und wenn er gefragt wird :
"FinP, glaubst du, daß XY deiner persönliche subjektiven Einschätzung nach sauber ist ?"
Ist er dann gezwungen zu schweigen ?
Oder gar zu lügen ?
[quote=schoppenhauer;607150]Die zumindest gefühlte Häufigkeit von Herzproblemen bei Spitzensportlern ...QUOTE]
Gibt es denn diese gefühlte Häufigkeit tatsächlich?
Ich frage aus reiner Neugier, kennt jemand Studien dazu?
Auch dass gelgentlich bei einem Marathon oder Triathlon einer tot umfällt mag im Einzelfall tragisch sein, ist das statistisch so ungewöhlich?
Das ein Wettkampf eine hohe Belastung für das Herz-Kreislauf-System darstellt steht ja wohl außer Frage.
Anders gesagt:
Wenn dude (Gott behüte) bei seinem nächsten Marathon aus den Latschen kippt, war er dann gedopt oder ist das bei dude einfach nicht möglich weil sowas nur den anderen passiert?
dann soll er entweder schweigen oder sagen was er weiß.
Ich mag diese "kleine Finger Taktik" nicht.
Sehe ich auch so!
Die Thematik an sich und das Ansinnen die Verbreitung von Doping im Amateursport zu stoppen ist ja völlig ok. Aber um darüber zu diskutieren reichen mE auch die belegbaren Fälle.
Die Prominenz eines deutschen Hawaii Siegers für dieses Thema in diesem Moment zu nutzen und ihn dabei ohne Beweise in die Doping Ecke zu stellen, erinnert an das Niveau der englischen Yellowpress. Nicht mal die Bild-Zeitung ist offensichtlich so unterwegs.....
Das ganze hat anscheinend auch eine persönliche Komponente und ist nicht ganz so selbstlos, wenn menschliche Reflexe so ausgeblendet werden können.
Anders gesagt:
Wenn dude (Gott behüte) bei seinem nächsten Marathon aus den Latschen kippt, war er dann gedopt oder ist das bei dude einfach nicht möglich weil sowas nur den anderen passiert?
...und irgendwie klingt diese legitimationfrage bzgl. "unschuldsvermutung" ganz ähnlich wie die grundsätzliche frage zum respekt gegenüber anderen... will sagen: in meinen augen muss sich eine(r) nicht erst meinen respekt "VERDIENEN" wie es bei vielen gerne heißt... vor mir genießt erst einmal jeder mensch natürlichen respekt... baut er dann nachweisbar schei* kann er meinen respekt "VERLIEREN"... fertig!
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
