Die letzten paar Seiten zeigen ganz gut, warum sich die Debatte lohnt.
Nach meinem Verständnis zielt die säkulare Bewegung darauf ab, eine gesellschaftliche Diskussion über die Rolle der Kirchen zu beginnen -- in der Hoffnung, dass dies die Rolle der Kirchen vermindert und es manche Leute über ihren Aberglauben nachdenken lässt. Man schreibt nichts vor, sondern vertraut auf die Argumente; deswegen möchte man sie zu Gehör bringen dürfen. Kurz: Man wünscht sich eine öffentliche Debatte.
Auf der anderen Seite sind "die Gläubigen" (natürlich nicht alle) kaum für eine solche Debatte gerüstet. Wirre Argumentationen, persönliche Beschimpfungen, hastige Themensprünge und eine große Unkenntnis über die eigene Religion sind eher die Regel als die Ausnahme. Vieles wirkt improvisiert und aus der Luft gegriffen anstatt wohl überlegt.
Im Grunde ist eine solche Debatte offen: Jede Seite kann sich beteiligen, jede Seite kann "gewinnen" oder zumindest Punkte sammeln. Das ist die Theorie. In der Praxis verhindert die eigene Immunisierung und das eisern verteidigte Nicht-wahr-haben-wollen eine Beschäftigung mit dem Thema, was aber die Voraussetzung wäre für gute Argumente.
Die persönlichen Anwürfe überzeugen nur die eigene "Mannschaft", ganz ähnlich wie bei Fußballplatz-Pöbeleien. Aber die andere Mannschaft wird dennoch Tore schießen, und die Pöbeleien werden das nicht verhindern. Am einfachsten gewinnt man gegen Mannschaften, die vor allem beim Pöbeln gut sind.
Viele Leute werden diese öffentliche Debatte, wenn sie denn stärker in der Gesellschaft geführt wird, mit Argwohn betrachten, weil sie an ihren eigenen Überzeugungen rüttelt. Aber sie werden ebenfalls sehen, wo Argumente vorgebracht werden und wo nur gepöbelt wird. Allein dieser Umstand arbeitet für die säkulare Bewegung.
Wenn ich unter die Gürtellinie gehen würde, würde Klugschnacker mich sperren.
Ich kenne dutzende überzeugte Atheisten. Mit deiner rigorosen Art bist du ein abschreckendes Beispiel derer. Rigorosität schreckt mich in fast allen Fällen ab; egal ob von Atheisten, religiösen Fanatikern, extremen Politikern usw.
(ich spreche hier nur über die Einstellung zur Religion)
Würdest Du das ähnlich sehen, wenn man rigoros durch konsequent ersetzt?
Doch. Indem ich Dir das unterstelle. So arbeitest Du ja auch gerne. Mit rhetorischen Tricks.
Formal logisch bist Du für ein Leben ohne Religion. Daraus lässt sich ohne weiteres schlussfolgern, dass, solltest Du eine Ziele erreicht haben, Art. 4 GG überflüssig ist.
Wenn es keine Religion mehr gibt, so muss die Religionsfreiheit auch nicht mehr geschützt werden.
Klingt doch logisch, oder?
Geändert von Trimichi (02.04.2019 um 18:09 Uhr).
Grund: RS
Ich denke die Verfassung garantiert mir, dass ich wenn ich nicht möchte, nicht zum Islam oder Atheismus konvertieren muss. Hatten wir das nicht schon grad eben aber durch Deine Worte selbst? Seis drum, sollten mich religiöse Fanatiker dazu zwingen wollen, so sorgt der Staat dafür, dass diese Fanatiker zur Raison gezogen werden. Übrigens: die Befugnisse des Inlandgeheimdiensts wurden erweitert. Es dürfen bald auch Minderjährige ausgespäht werden, die Terroristen nahe stehen oder selbst als Terroristen gelten können.
Hier nochmalig der Art. 4 GG - nun aber in voller Länge.
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland
Art 4
(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.
(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.
(3) Niemand darf gegen sein Gewissen zum Kriegsdienst mit der Waffe gezwungen werden. Das Nähere regelt ein Bundesgesetz.
Ich denke die Verfassung garantiert mir, dass ich wenn ich nicht möchte, nicht zum Islam oder Atheismus konvertieren muss.
Nehmen wir mal kurz an Artikel 4 GG gäbe es nicht, dann könnte dich Islamisten in D, nach dann herrschender Rechtslage, zwingen zum Islam zu konvertieren?
Entweder legst Du jetzt Beweise vor, dass ich Dich am Beten hindere, oder Du lässt das Argument fallen.
Du argumentierst, dass Religion unnütze ist. Somit ist auch Beten unnütze. Natürlich verbietets Du mir da Beten nicht. Du müsstest mir somit auch das Denken verbieten. Wie sollte ich beweisen können, dass ich auf Grund Deiner Aktivität nicht mehr denke?
Dann setze Dich mit den Gründen auseinander, die ich zahlreich vorgetragen habe. Ansonsten bleibt es bei persönlichen Herabsetzungen.
Lieber Jörn, schon vor über einem Jahr habe ich es aufgegeben zu argumentieren und das Warum hier auch erklärt: Es geht dir meiner Ansicht nach nämlich gar nicht ums Argumentieren und Abwägen, sondern darum, deine Meinung hier zu verbreiten. Das ist auch dein gutes Recht! Zumal Du Admin bist und dein Bruder diese Seite betreibt. Du weißt auch haargenau, dass man Religionen mit dem Versuch von vernünftigen Argumenten oder Wahrheiten leicht aufs Glatteis führen kann.
Ich schreibe hier nur noch rein, wenn es mir zu bunt wird: wenn ich irgendwelche (halbgaren) Nazi-Vergleiche oder Scharia-Vergleiche lese. Ich das Gefühl habe, jemand will mich für dumm verkaufen oder mich für Verbrechen mitverantwortlich machen. Dabei geht es mir nicht um dich oder dich herabzusetzen. Du interessierst mich persönlich 0,0. Es geht mir darum, dass man manches einfach nicht unkommentiert stehen lassen sollte, hier im öffentlichen Raum, auch wenn es nur eine Triathlonforum ist.
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
Mit rhetorischen Tricks. 
