BBeispiel Klimawandel: Der ist nicht NUR durch Menschen gemacht.
Sagt Ja auch keiner. Aber das erfordert ja schon mehr Differenzierungsvermögen als bei vielen Rechten überhaupt vorhanden (no offense).
Zitat:
Wie hoch der Anteil des Beeinflussbaren ist
Was aber nicht im geringsten rechtfertigt, gar nix zu tun und auf dem bequemen Status quo zu beharren, derweil man technologieoffen und ohne Tempolimit damit den Karren an die Wand fährt.
Das Problem ist ja, die Klimawandelleugner leugnen, dass es 20°C ist.
Bzw. sie leugnen, dass der Klimawandel einen menschengemachten Anteil hat und dass man als Menscheit etwas ändern kann.
Oder Coronaleugner behaupten es gäbe gar kein Corona oder Viren wären nicht Auslöser der Krankheit, Impfungen würden nichts nützen oder ähnlichen Unsinn.
Dann sind Diskussionen halt auch sinnlos.
Das Problem ist aber auch, daß bereits Zweifel an dem real möglichen Einfluß bzw. der Abweichenden Bewertung der Verhältnismäßigkeit von Maßnahmen und deren Kosten im Vergleich zum möglichen Einfluß auf das Klima ebenso mit "Diskussionen sind halt sinnlos" abgetan werden.
Ebenso wurden Hinweise auf die Schwere der Kollateralschäden der Maßnahmen, Zweifel an deren Wirksamkeit und Verhältnismäßigkeit ebenso ohne Diskussion abgetan, mit Hinweis auf einen Stand der Wissenschaft, der alles andere als einheitlich und abgeschlossen war und ist.
Diskussion ist m.M.n. nie sinnlos - außer man hat selber keine Argumente außer dem festen Glauben an eine Wahrheitsinstanz, die man selber weder prüfen kann noch will.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Auch bezüglich deiner Frage der Instanz sehe ich keinerlei Probleme (bzw. erkenne hier ein leichten Unterton zur Verschwörung). In Deutschland gibt es diese Instanz bereits und die heißt Justiz. Hier entscheiden Richter basierend auf Experten/Papern etc.
Sorry, aber das ist völlig falsch. Richter entscheiden allein auf Grund juristischer Kategorien; bgzl. technischer oder wissenschaftlicher Themen haben sie keine eigene Expertise und ihre Entscheidungen haben nicht mit einer "Wahrheitsinstanz" zu tun. Experten-Gutachten haben einen gewissen Einfluß darauf - aber wer entscheidet, welcher Experte der Richtige ist, wer wählt den "wahren Experten" aus? Wenn du mal Rechtstreitigkeiten bzgl. medizinischer Themen anschaust, das sind Gutachterschlachten, wo es völlig konträre Expertenmeinungen geben kann - da ist der Richterspruch keine Wahrheitsfindung, nur eine Regelung von Rechtsgütern.
Zitat:
Zitat von Kruemel
Wenn ich dir beispielsweise unterstelle beim letzten Rennen mir die ganze Zeit im Windschatten gehangen zu haben. Wärst du dann immer noch so offen bezüglich einer freien Meinungsäußerung
Natürlich kannst du das sagen/unterstellen. Entweder gibt es dazu dann Aufnahmen, die dies belegen/widerlegen können, dann ist die Wahrheit einfach herauszufinden (und ggf. Konsequenzen für mich haben), oder es gibt keine, dann wird es auch keine für alle belegbare Wahrheit je geben. Ich bin mir entweder der Schuld bewußt, oder sehe es anders, beides ist möglich. Aber eine solche Behauptung muß jeder aushalten - und u.U. kann daraus eine Diskussion entstehen, wie man Lutschen genau definiert und abgrenzt - was auf lange Sicht vielleicht zu einer Verbesserung der Regeln führen kann. Also nur zu, jeder soll seine ehrliche Meinung aussprechen.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Sorry, aber das ist völlig falsch. Richter entscheiden allein auf Grund juristischer Kategorien; bgzl. technischer oder wissenschaftlicher Themen haben sie keine eigene Expertise und ihre Entscheidungen haben nicht mit einer "Wahrheitsinstanz" zu tun. Experten-Gutachten haben einen gewissen Einfluß darauf - aber wer entscheidet, welcher Experte der Richtige ist, wer wählt den "wahren Experten" aus? Wenn du mal Rechtstreitigkeiten bzgl. medizinischer Themen anschaust, das sind Gutachterschlachten, wo es völlig konträre Expertenmeinungen geben kann - da ist der Richterspruch keine Wahrheitsfindung, nur eine Regelung von Rechtsgütern.
Auch hier haben wir wieder unterschiedliche Meinungen und in wichtigen Themen (können gerne beim geliebten Beispiel Corona bleiben) wird in der Regel auch eine Vielzahl an Stimmen gehört. Das heißt nicht, dass dies immer perfekt funktioniert und natürlich ist es extrem wichtig, dass die Justiz auch unabhängig ist (man sieht ja gerade in der USA was passiert wenn dies nicht der Fall ist ... ). Dennoch ist es besser als jede Falschinformation stehen zu lassen.
Ich habe auch das Gefühl es wird hier Meinung und Fakten vermischt. Meinungen sind selbstverständlich in Ordnung.
Zitat:
Zitat von Schwarzfahrer
Natürlich kannst du das sagen/unterstellen. Entweder gibt es dazu dann Aufnahmen, die dies belegen/widerlegen können, dann ist die Wahrheit einfach herauszufinden (und ggf. Konsequenzen für mich haben), oder es gibt keine, dann wird es auch keine für alle belegbare Wahrheit je geben. Ich bin mir entweder der Schuld bewußt, oder sehe es anders, beides ist möglich. Aber eine solche Behauptung muß jeder aushalten - und u.U. kann daraus eine Diskussion entstehen, wie man Lutschen genau definiert und abgrenzt - was auf lange Sicht vielleicht zu einer Verbesserung der Regeln führen kann. Also nur zu, jeder soll seine ehrliche Meinung aussprechen.
Hier sieht man meines Erachtens doch, dass wenn man persönlich betroffen ist doch schnell die Suche nach Wahrheit beginnt (Kamera-Bilder, etc.).
Und diese Unterstellung ist ja auch noch vergleichsweise harmlos.
Muss mich aber leider wieder aus der Diskussion ausklinken Sohn kommt heute aus dem Landschulheim und zudem ist das Wetter gut. Also ab raus mit Euch
__________________
Wer schon nicht überzeugen kann soll wenigstens für Verwirrung sorgen.
Viel wesentlicher als Meinungsvielfalt ist doch das Verständnis, dass es überhaupt eine objektive Wahrheit gibt und es das gemeinsame Ziel ist, diese Wahrheit zu erkennen, aufzuschreiben und bekannt zu machen. Das ist ja auch das Fundament der modernen Wissenschaft auf der wieder unser Wohlstand aufbaut.Und eben damit konnte man den alten Autoritäten, wie Kirche oder Könige, das Wahrheitsmonopol zu entreißen.
Du bist Naturwissenschafter. Für die Gesellschaftswissenschaften weiss eigentlich schon jeder Proseminar Student der Soziologie oder Volkswirtschaftslehre, dass es unterschiedliche Theorien und Schulen gibt zur Beschreibung der Gesellschaften. In der Regel gehen in diese Theorien auch die unterschiedlichen Interessen der Klassen einer Gesellschaft ein. So haben die Gelehrten des Bürgertums bekanntlich eine andere Vorstellung von Erziehung, Bildung, Ehe, Eigentum und Besitz, Freiheit, Gerechtigkeit formuliert als der Adel, die Kirche oder die Arbeiterklasse. Neoliberalismus, Neokeynesianismus oder MMT empfehlen andere staatliche Steuerung der Volkswirtschaft bei gleichen empirischen Daten.
Rousseau wurde überall wegen seines "Contrat social" verfolgt, bis er in einer preussischen Enklave in einem kleinen Schweizer Dorf von Friedrich dem Großen Asyl erhielt. Auch Feuerbach oder Marx sind verboten worden und Marx ging nach England ins Exil. Beide haben auf die unterschiedlichen Rollen und Funktionen spezifischer Gesellschaftsklassen hingewiesen. Heute steht die Zeitschrift "Junge Welt" in DE unter staatlichen Repressionen, weil sie unsere Gesellschaft als eine Klassengesellschaft bezeichnet (nach Aussage der Bundesregierung), was schon Rousseau und Marx getan haben und weswegen sie verfolgt worden sind.
Vor dem 1. WK wurden die Kritiker der Kriegskredite als "Vaterlandsverräter" beschimpft, heute die Kritiker der in 10 Jahren erfolgten Verdoppelung des deutschen Rüstungsetats so ähnlich.
Diskussion ist m.M.n. nie sinnlos - außer man hat selber keine Argumente außer dem festen Glauben an eine Wahrheitsinstanz, die man selber weder prüfen kann noch will.
Alle Argumente wurden hier schon 1000 mal im Kreis gedreht.
Gibt es doch bei den verschiedenen Antifas und anderen sehr linken Gruppierungen auch. Denke nur an die RAF und Nachfolgern.
Bedeutet doch nur für uns alle moderaten Demokraten Augen auf und die Demokratie gegen Angriffe weiter stärken.
Und in Gesprächen und Diskussionen mit möglichst vielen bleiben.
Schones WE Euch
__________________
„Der Horizont vieler Menschen ist wie ein Kreis mit Radius Null. Und das nennen sie dann ihren Standpunkt.„
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
und in wichtigen Themen (können gerne beim geliebten Beispiel Corona bleiben) wird in der Regel auch eine Vielzahl an Stimmen gehört. Das heißt nicht, dass dies immer perfekt funktioniert und natürlich ist es extrem wichtig, dass die Justiz auch unabhängig ist (man sieht ja gerade in der USA was passiert wenn dies nicht der Fall ist ... ). Dennoch ist es besser als jede Falschinformation stehen zu lassen. 
