Die Fakten habe ich im Voraus geliefert, indem ich einige Artikel dort zerlegt habe.
ScottZhang hat sich die Mühe gemacht, die Klimaberechnungen selbst zu überprüfen, und darauf basierend eigene Gedanken zu formulieren, was sonst keiner hier von sich behaupten kann, soweit ich es überblicke. Mich hätte z.B. wirklich interessiert – und das aus reiner Neugierde – wie sein Einwand inhaltlich zu bewerten ist und wie der Widerspruch dazu aussähe. Ich weiß zwar, was ein Integral ist, aber leider ist mir die Thematik grundsätzlich zu fremd, als dass ich mit vertretbarem Aufwand dem selbst auf den Grund gehen könnte.
Zitat:
Zitat von LidlRacer
Falls es etwas komplexer ist:
Es werden ja seit Jahrzehnten alle möglichen und unmöglichen Argumente von Klimawandelleugnern vorgebracht. Es wäre also höchst erstaunlich, wenn es Deines nicht schon irgendwo schriftlich im Internet gäbe. Statt möglicherweise umfangreicher Erklärungen Deinerseits würde mir daher ein Link zu einer gleichen / ähnlichen Argumentation reichen.
Ich hätte angenommen, dass zumindest einige inhaltliche Punkte von Dir vorgebracht werden, um seinen Einwand zu widerlegen und nicht nur ein lustloses und verächtliches Abwinken. Eine evidenzbasierte Argumentation sieht anders aus. Genau diese würde ich mir wünschen, anstatt dass Begriffe wie "Leugner" oder "Idiot" auftauchen.
Vielleicht finde ich jemand anders, der mir die Antwort auf die von ScottZhang aufgeworfene Frage allgemeinverständlich erklären kann.
ScottZhang hat sich die Mühe gemacht, die Klimaberechnungen selbst zu überprüfen, und darauf basierend eigene Gedanken zu formulieren, was sonst keiner hier von sich behaupten kann, soweit ich es überblicke. Mich hätte z.B. wirklich interessiert – und das aus reiner Neugierde – wie sein Einwand inhaltlich zu bewerten ist und wie der Widerspruch dazu aussähe. Ich weiß zwar, was ein Integral ist, aber leider ist mir die Thematik grundsätzlich zu fremd, als dass ich mit vertretbarem Aufwand dem selbst auf den Grund gehen könnte.
Ich hätte angenommen, dass zumindest einige inhaltliche Punkte von Dir vorgebracht werden, um seinen Einwand zu widerlegen und nicht nur ein lustloses und verächtliches Abwinken. Eine evidenzbasierte Argumentation sieht anders aus. Genau diese würde ich mir wünschen, anstatt dass Begriffe wie "Leugner" oder "Idiot" auftauchen.
Vielleicht finde ich jemand anders, der mir die Antwort auf die von ScottZhang aufgeworfene Frage allgemeinverständlich erklären kann.
Ich habe recht ausführlich mit ihm diskutiert. Dabei waren wir aber recht früh uneinig.
Meines Erachtens hat er bei einem Strahlungsmodell die Erde mit der halben Erde verwechselt.
Seiner Meinung nach irre nicht nur ich mich in diesem trivialen Punkt sondern alle Klimaforscher.
Was hältst Du für wahrscheinlicher?
Du kannst das auch gerne selbst noch mal versuchen, mit ihm zu diskutieren. Mir reichte das.
"Idiot" habe ich in diesem Thread nur auf Nuhr bezogen gesagt, weil er ohne jede sachliche Grundlage - mit anderen Worten auf Grundlage freier Erfindungen - Greta die Schuld am 3. Weltkrieg anlastet. Dazu stehe ich. Hast Du da Diskussionsbedarf?
__________________
AfD-Verbot jetzt!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
Was ich für wahrscheinlicher halte, ist nicht relevant. Für eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit wäre es aus meiner Sicht notwendig, dass ich zumindest den Eindruck habe, dass ich das Problem grundsätzlich verstehe. Ansonsten wäre es eine Glaubensfrage und das wäre der falsche Thread.
Aber nachdem Du nun aus meiner Sicht ziemlich gut formuliert hast, worin der Gegensatz besteht, sagt vielleicht ScottZhang nochmal etwas dazu.
Mir scheint es aber, als sei gerade in Deutschland die Idee verbreitet, erst mal alles abzureißen und dann neu aufzubauen versuchen.
Zitat:
Zitat von LidlRacer
Ich sehe wenige, bei denen diese Idee verbreitet ist. Es sei denn, Du denkst an das rechte Spektrum, das sich einen Füher o.ä. wünscht - aber da wären wir hier im falschen Thread.
Na ja, wie soll man es sonst verstehen, wenn die Abschaltung von allen Kohlekraftwerken binnen weniger Jahre gefordert wird, ohne daß Verteilnetze, Speichermöglichkeiten und Netzstabilisierung für die ersatzweise geträumte regenerative Energieerzeugung vorhanden oder auch nur absehbar wäre? Oder erst mal sofortige Fahrverbote für PKW forcieren, und dann alternative Verkehrsmöglichkeiten (ÖPNV-ausbau) für Jahre später planen.
__________________
“If everything's under control, you're going too slow.” (Mario Andretti)
Wenn die Klimaforscher so falsch liegen wie ScottZhang und manch andere glauben, warum passenden dann die theoretischen Berechnungen aller Einflüsse so exakt zu den Messungen?
Na ja, wie soll man es sonst verstehen, wenn die Abschaltung von allen Kohlekraftwerken binnen weniger Jahre gefordert wird, ohne daß Verteilnetze, Speichermöglichkeiten und Netzstabilisierung für die ersatzweise geträumte regenerative Energieerzeugung vorhanden oder auch nur absehbar wäre? Oder erst mal sofortige Fahrverbote für PKW forcieren, und dann alternative Verkehrsmöglichkeiten (ÖPNV-ausbau) für Jahre später planen.
Kein Vernünftiger fordert das.
__________________
AfD-Verbot jetzt!
Russland ist ein Terrorstaat.
Unite behind the science!
Fahrrad for future!
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
Rechner
