Elektromobilität

[Schwarzfahrer]

Die ganz Diskussion ist doch total lächerlich.Stimme ich zu :Blumen: , wenn auch nicht in allen Punkten aus dem gleichen Grund.
Wie Kullerich bereits geschrieben hat, wurde das Verbrenneraus ja nicht vollständig gekippt sondern lediglich ein bisschen aufgeweicht.Eben. Kein Grund zum Jubeln für Verbrennerfans, kein Grund für Trübsal für E-Auto-Fans.
Kein Mensch wird in 10 Jahren noch einen neuen Verbrenner kaufen.Möglich, aber eher unwahrscheinlich, auch wenn bis dahin der Marktanteil der E-Autos sicher weiter ansteigen wird.
In 10 Jahren ist das Elektroauto dem Verbrenner soweit enteilt, dass dieses ganz von alleine verschwindet.
Wir werden Reichweiten jenseits der 1000km haben und Ladezeiten <10min zu ganz "normalen" Preisen.Sollte man hoffen, damit sie funktionell alle Anforderungen abdecken können. Wenn wir da so sicher sind, ist doch jede Regulierung unnötig, dann regelt es sich doch automatisch. Scheibenbremsen und breitere Reifen an Rennrädern hat auch keiner vorgeschrieben, und trotzdem haben sie sich durchgesetzt (auch wenn ein paar Ewiggestrige wie ich ihre alten Schmalreifen mit Felgenbremse weiterfahren). Aber gerade diese EU-Vorschriften erwecken den Eindruck, daß die Macher nicht daran glauben, daß E-Autos in absehbarer Zeit die Kunden technisch überzeugen.
Wenn europäische Autobauer weiter auf Verbrenner setzen würden, würden sie in 10 Jahren nicht mehr existieren weil die elektrische Konkurrenz sie verdrängt hat.Und wenn es so ist: dann ist das ihr unternehmerisches Risiko, das ihnen kein Staat abnehmen muß. Bei den aktuellen Marktverhältnissen, bei denen noch viele Verbrenner nachgefragt werden, sehe ich es aber so: wenn sie aktuell nicht genügend Verbrenner verkaufen können, fehlt ihnen die Marge, um in weitere Entwicklung bei E-Autos zu investieren, da diese bei vielen noch Verluste bringen.
Schon heute ist der Verbrenner dem Elektroauto unterlegen.Das liegt im Auge des Betrachters, bzw. hängt von den persönlichen Nutzungs- und Anforderungsprofilen ab. Schön, wenn es für Dich gut aufgeht.

[Genussläufer]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum man ein Verbrenneraus oder ähnliches überhaupt benötigt. Wenn der Verbrenner so schlecht ist, wie er hier beschrieben ist, wird ihn keiner mehr kaufen. Und damit wird ihn niemand mehr bauen. Warum lässt man das nicht Hersteller und Verbraucher untereinander lösen?

[Siebenschwein]

Sehe ich nicht.
Die Laternenparker haben doch auch keine Tankstelle unter den Bäumen.
Entweder sie fahren nicht viel, dann reicht 1-2x/Woche laden (beim Einkaufen, Sport, Kaffee trinken) oder sie sind mehr unterwegs, dann kurz raus an den hpc, 20min onanieren und weiter. 😂😎

OK, mit dem Onanieren hast Du einen Punkt - das macht es natürlich deutlich attraktiver. Jetzt verstehe ich auch, warum die neuen Autos alle so riesige Displays und Internetzugang haben.
Aber im Ernst - ich sagte nicht, dass man das direkt vor dem Haus braucht, vielleicht wäre eine Lademöglichkeit auf dem Firmenparkplatz sogar besser, weil man ja meist tagsüber dort steht, wenn Solarstrom oft im Überfluss zur Verfügung steht. Wo der Lader sich befindet, ist ja schlussendlich egal - es sollte halt irgendwo sein, wo man sowieso hinfährt und Zeit verbringt. Naheliegend sind da nun mal Wohn- und Arbeitsplatz.

[Klugschnacker]

Ich sehe das als eine Art Schonfrist [für die deutschen Autobauer], mehr nicht.


"Schonfrist" bedeutet, die deutschen Autobauer können etwas langsamer in die neue Technologie gehen. Heißt übersetzt: Es ist Zeit, die wir den Chinesen schenken. Die warten nämlich nicht auf uns.

Eine hörenswerte Einschätzung eines Experten zur Lage der deutschen Automobilindustrie gibt es aktuell in diesem Video-Podcast (Youtube, 33 Minuten (https://youtu.be/AR5Ly5XYCVU?si=5N-WAAqnhfCqZ6ch)).

[Klugschnacker]

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum man ein Verbrenneraus oder ähnliches überhaupt benötigt. Wenn der Verbrenner so schlecht ist, wie er hier beschrieben ist, wird ihn keiner mehr kaufen. Und damit wird ihn niemand mehr bauen. Warum lässt man das nicht Hersteller und Verbraucher untereinander lösen?

Es nennt sich "Klimawandel". :Huhu:

Außerdem hilft es der Branche, wenn man etwas planen kann.

[Meik]

Warum lässt man das nicht Hersteller und Verbraucher untereinander lösen?

Hatten wir schon zigmal. Logisch Denken und Verbraucher passt nicht. "hab immer Diesel gefahren" ist in den Köpfen mit das wichtigste Argument, wenige setzten sich mit Anschaffungen wirklich nüchtern auseinander.

Einfach mal das treffende Beispiel mit dem Glühlampenverbot angucken. Redet heute kaum noch einer davon, LEDs halten viel länger, brauchen viel weniger Strom, trotzdem wollte sie kaum einer, die Glühlampe gibt es seit 100 Jahren, bewährt und gut ...

Und dann steckt man Milliarden Subvenitonen in Technik von gestern, erzählt ständig das Märchen vom hocheffizienten Verbrenner ... Subventionsbereinigt sähe vieles heute schon ganz anders aus. Über Endlager müssten wir uns keine Sorgen machen, wir würden nicht mehr Milliarden für Energieimporte ausgeben, hätten viel effizientere Technik und wären weit unabhängiger in der Energieversorgung ... Lobbyarbeit, Verschleierung von echten Kosten durch kaum durchschaubare Konstrukte an Steuern und Subventionen, ... alles nichts Neues.

Dass das so kein freier Markt ist sollte so langsam auch mal bei dir angekommen sein, oder? :Gruebeln:

[Genussläufer]

Es nennt sich "Klimawandel". :Huhu:

Außerdem hilft es der Branche, wenn man etwas planen kann.

Der Punkt ist valide, doch aber über den europäischen Zertifikatehandel abgedeckt. Der macht zwar global keinen Sinn, wirkt aber auf europäischer Basis. Dann kann man sich diesen auch schenken.

Ausser Dir haben alle anderen stark auf Effizienz der Antriebe und ökonomische Sinnhaftigkeit des E-Motors fokussiert. Ich teile diese Argumentation größtenteils, wenn auch ein paar Nachteile unter den Tisch gefallen sind. Da machen für mich solche Eingriffe in den Markt einfach keinen Sinn.

[Genussläufer]

Hatten wir schon zigmal. Logisch Denken und Verbraucher passt nicht. "hab immer Diesel gefahren" ist in den Köpfen mit das wichtigste Argument, wenige setzten sich mit Anschaffungen wirklich nüchtern auseinander.


Da haben wir unterschiedliche Menschenbilder. Freiheit bedeutet für mich auf jeden Fall nicht, dass mir jeder Happen vorgekaut wird. Eine kleine Portion mehr Intellekt darf man den Menschen durchaus unterstellen.

[Schwarzfahrer]

Außerdem hilft es der Branche, wenn man etwas planen kann.Jahrzehntelang haben die Firmen effektiv planen können um Gewinne zu erwirtschaften, z.B. wieviel Benziner und Diesel sie produzieren, einfach durch Beobachtung des Marktes, der Nachfrage und ggf. von Gesetzesänderungen. Fürs "richtige" Planen braucht man den Staat als Hilfe nicht, höchstens wenn der Staat eine Planung in seinem Sinne wünscht. In Ländern, wo der Staat Planung für die Wirtschaft übernommen hat, ging es allerdings meist nicht allzu lange gut.

[Schwarzfahrer]

Einfach mal das treffende Beispiel mit dem Glühlampenverbot angucken. Redet heute kaum noch einer davon, LEDs halten viel länger, brauchen viel weniger Strom, trotzdem wollte sie kaum einer, die Glühlampe gibt es seit 100 Jahren, bewährt und gut ... Bei dieser Darstellung wird immer ausgeblendet, daß zum Zeitpunkt des Verbots die LED-Technik noch nicht marktreif war, nur die für viele Anwendungen dysfunktionale Leuchtstofflampen gab es. Der Widerstand richtete sich gegen diese; sobald die LEDs soweit waren (und das wären sie auch ganz ohne Verbot der Glühlampen gewesen), gab es kaum noch Klagen. Auch wenn viele LEDs nicht annähernd so lange halten, wie versprochen, und ihr Preis deutlich höher ist als früher von Glühbirnen, überzeugen sie insgesamt in ihrer Funktionalität und Kostenbilanz. Hätten sie ein paar Jahre gewartet, hätte sich ein Verbot der Leuchtstoffröhren wie auch von Glühlampen weitgehend erübrigt, und wir hätten heute nicht weniger LED im Einsatz - nur hätten die Menschen etwas weniger das Gefühl, bevormundet zu werden.

Ich fand es übrigens damals faszinierend, daß seinerzeit die m.M.n. problematischeren, weil mit höherer Brandgefahr belasteten Halogenleuchten nicht gleich mit unter das Glühlampenverbot fielen - die hatten wohl eine gute Lobby.

[Klugschnacker]

Fürs "richtige" Planen braucht man den Staat als Hilfe nicht, höchstens wenn der Staat eine Planung in seinem Sinne wünscht. In Ländern, wo der Staat Planung für die Wirtschaft übernommen hat, ging es allerdings meist nicht allzu lange gut.

Du setzt "in der Wirtschaft einen Plan haben" rhetorisch gleich mit Planwirtschaft. Das sind aber unterschiedliche Dinge.

Jahrzehntelang haben die Firmen effektiv planen können um Gewinne zu erwirtschaften, z.B. wieviel Benziner und Diesel sie produzieren, einfach durch Beobachtung des Marktes, der Nachfrage und ggf. von Gesetzesänderungen.

Ja, und? So ist es heute noch. Markt, Nachfrage und Gesetzesänderungen steuern Entwicklung und Produktion. Dazu gehören auch Gesetze, die das Ausmaß an Umweltbelastung eines Fahrzeugs beschränken.

[Schwarzfahrer]

Du setzt "in der Wirtschaft einen Plan haben" rhetorisch gleich mit Planwirtschaft. Das sind aber unterschiedliche Dinge.Wenn der Staat gezielt bestimmte Produkte hergestellt sehen will und andere nicht, womöglich abweichend von der Marktnachfrage, und dies auch noch durch Subventionen oder andere Lenkungsmaßnahmen erzwingt, ist es für mich Planwirtschaft.

Ja, und? So ist es heute noch. Markt, Nachfrage und Gesetzesänderungen steuern Entwicklung und Produktion. Dazu gehören auch Gesetze, die das Ausmaß an Umweltbelastung eines Fahrzeugs beschränken.Das ist prinzipiell ok und unproblematisch, wenn Gesetze nicht gezielt so formuliert werden, daß an sich nachgefragte Produkte gar nicht mehr produziert werden dürfen; ab da können Umweltgesetze als planwirtschaftliche Mittel mißbraucht werden. Auch sollte jede Verschärfung von Umweltanforderungen technisch-wirtschaftlich sinnvoll lösbar sein, und idealerweise ein klarer quantifizierbarer Nutzen nachweisbar sein (was z.B. bei der Steigerung von Euro 6 auf Euro 7 kaum noch möglich ist).

[Klugschnacker]

Wenn der Staat gezielt bestimmte Produkte hergestellt sehen will und andere nicht, womöglich abweichend von der Marktnachfrage, und dies auch noch durch Subventionen oder andere Lenkungsmaßnahmen erzwingt, ist es für mich Planwirtschaft.

Das mag für Dich subjektiv so sein.

Dennoch ist Planwirtschaft etwas anderes. Mir scheint, Du möchtest hier einen politischen Kampfbegriff einschleusen, anstatt Dich mit den Realitäten auseinanderzusetzen.

[kullerich]

Wenn der Staat gezielt bestimmte Produkte hergestellt sehen will und andere nicht, womöglich abweichend von der Marktnachfrage, und dies auch noch durch Subventionen oder andere Lenkungsmaßnahmen erzwingt, ist es für mich Planwirtschaft.



Das ist einfach nicht richtig, denn was du beschreibst ist einfach Ordnungspolitik. Der Staat steuert "die Nachfrage" in ähnlicher Weise beim Umgang mit Drogen von Alkohol über THC zu Kokain und Heroin. Und in meiner Meinung nach ist das genau "sein Job" in einer rechtsstaatlich organisierten Sozialen Marktwirtschaft - einen Ordnungsrahmen geben, in dem dann die einsortierten "Marktkräfte" sich ihren Bedürfnissen und Zielen nach optimieren können......

[Schwarzfahrer]

Mir scheint, Du möchtest hier einen politischen Kampfbegriff einschleusen, anstatt Dich mit den Realitäten auseinanderzusetzen.Dann lass den Begriff Planwirtschaft weg wenn es Dich stört. Ich finde einfach, daß der Staat sich viel weniger in Details des privaten und wirtschaftlichen Lebens einmischen sollte, als wie es in den letzten 10 - 20 Jahren sich zunehmend entwickelt. Es ist gegen mein Verständnis einer freiheitlichen Demokratie und von eigenverantwortlichen Menschen.

Das ist einfach nicht richtig, denn was du beschreibst ist einfach Ordnungspolitik. Der Staat steuert "die Nachfrage" in ähnlicher Weise beim Umgang mit Drogen von Alkohol über THC zu Kokain und Heroin. Und in meiner Meinung nach ist das genau "sein Job" in einer rechtsstaatlich organisierten Sozialen Marktwirtschaft - einen Ordnungsrahmen geben, in dem dann die einsortierten "Marktkräfte" sich ihren Bedürfnissen und Zielen nach optimieren können......Wenn Du Drogen, Autos und Heizungstechnik als gleiche Themen betrachtest, dann magst Du Recht haben. Für mich sind es halt extrem unterschiedliche Kategorien, und daher keine Analogie möglich. Wobei man sich natürlich trefflich über den widersprüchlichen Umgang des Staates mit verschiedenen Drogen und der Sinnhaftigkeit dieser Unterschiede streiten kann, oder über das Recht, sich selbst zu schädigen, über die Wirkungslosigkeit der amerikanischen Prohibition, u.v.a.m., aber das ist off-topic.

In beiden Fällen geht es einfach um die individuelle Wahrnehmung, was man von staatlicher Seite als berechtigt und was man als Übergriffig wahrnimmt. Da haben wir halt unterschiedliche Vorstellungen.

[craven]

Bei dieser Darstellung wird immer ausgeblendet, daß zum Zeitpunkt des Verbots die LED-Technik noch nicht marktreif war, nur die für viele Anwendungen dysfunktionale Leuchtstofflampen gab es. Der Widerstand richtete sich gegen diese; sobald die LEDs soweit waren (und das wären sie auch ganz ohne Verbot der Glühlampen gewesen), gab es kaum noch Klagen.
Meiner Meinung nach wirfst Du hier einige Dinge (zeitlich) durcheinander. Zum finalen Verbot waren LEDs schon grundsätzlich so weit, nur war bspw die Lichtfarbe noch nicht sehr gut. Die angesprochenen Leuchtstofflampen gab es schon bedeutend länger. Die hatten wir schon lange vorher als Ersatz für Glühbirnen, trotz ihrer Nachteile (die laut Wikipedia übrigens durch die Vorteile damals mehr als aufgewogen wurden). Der Schritt zu den _wirklich_ sinnvollen LEDs kam aber meiner Ansicht nach nur durch den Druck durch das Verbot - sonst hätte die Entwicklung nochmal 10 Jahre länger gedauert. Glühbirnen waren ausentwickelt, billig herzustellen, wohl akzeptiert und funktionierten damals. Da wollten nicht viele "mündige, selbstdenkende" Bürger was dran ändern.
Und genau das sehen wir aktuell auch am Verbrenner :Blumen:

[TriVet]

In beiden Fällen geht es einfach um die individuelle Wahrnehmung, was man von staatlicher Seite als berechtigt und was man als Übergriffig wahrnimmt. Da haben wir halt unterschiedliche Vorstellungen.
Deine Vorstellungen sind einfach:
Wenn es so geregelt wird, wie du das denkst, ist es gerechtfertigt.
Wenn es so geregelt wird, wie du das falsch findest, ist es uebergriffig und kurz vor sozialistischer Diktatur.

[Klugschnacker]

Dann lass den Begriff Planwirtschaft weg wenn es Dich stört. Ich finde einfach, daß der Staat sich viel weniger in Details des privaten und wirtschaftlichen Lebens einmischen sollte, als wie es in den letzten 10 - 20 Jahren sich zunehmend entwickelt.

Du siehst ja, wohin das wirtschaftliche Laissez-faire geführt hat.

Selbst große Weltkonzerne wie Exxon, die mit eigenen Forschern die herannahende Aufheizung der Atmosphäre früh und zutreffend erkannt haben, haben nichts unternommen. Im Gegenteil, sie haben zweistellige Millionenbeträge in die systematische Leugnung des Klimawandels gesteckt.

Heute sehen wir uns zunehmend mit der Zerstörung unserer Lebensgrundlagen konfrontiert. Dagegen gemeinsam etwas zu unternehmen, ist keine "Einmischung" vonseiten der Staaten, sondern deren Aufgabe.

Es ist gegen mein Verständnis einer freiheitlichen Demokratie und von eigenverantwortlichen Menschen.

Eine Verantwortung für das eigene Handeln zu übernehmen ist doch genau das, was Du für Dich selbst ausdrücklich ablehnst. Die kommenden Generationen sollen schauen, wie sie klar kommen.

Entwicklungshilfe: weg damit. Vegetarier: lasst mich bloß in Ruhe! Tempolimit: Reine Gängelei. Atommüll: Buddeln wir einfach der Nachwelt unter die Äcker.

Ich bin ebenfalls kein Engel und fliege locker-flockig für einen Triathlon einmal um die Erde. Ich kann aber einräumen, dass jene im Recht sind, die das kritisieren.

[dr_big]

Die passende Karikatur aus dem Spiegel: technologieoffen (https://cdn.prod.www.spiegel.de/images/e989d186-2949-403b-87e9-fa2b5944279e_w1296_r1.5154755205402364_fpx43.53_fp y49.98.webp)

[Schwarzfahrer]

Du siehst ja, wohin das wirtschaftliche Laissez-faire geführt hat. Ja, zu einem weltweit einmaligen Wohlstand für Menschen.
Heute sehen wir uns zunehmend mit der Zerstörung unserer Lebensgrundlagen konfrontiert. Dagegen gemeinsam etwas zu unternehmen, ist keine "Einmischung" vonseiten der Staaten, sondern deren Aufgabe.Einerseits teile ich Deine katastrophale Sicht auf die "zunehmende Zerstörung der Lebensgrundlagen" nicht, sehe höchstens einzelne, teilweise auch große Probleme, die man angehen sollte. Andererseits ist "etwas zu unternehmen" ein weiter Begriff, und meine Vorstellung von sinnvollem und angemessenem Handeln deckt sich nicht ganz mit dem, was speziell in Deutschland betrieben wird.
Eine Verantwortung für das eigene Handeln zu übernehmen ist doch genau das, was Du für Dich selbst ausdrücklich ablehnst. Die kommenden Generationen sollen schauen, wie sie klar kommen. Das ist für mich kein Widerspruch. Ich verlange auch nichts von der vorherigen Generation, sondern schaue, wie ich meine Welt gestalte, für die - Menschen die jetzt leben. Das ist Eigenverantwortung für mich. Was Du meinst ist für mich Fürsorge für andere und für die Zukunft, ggf. auch auf Kosten der aktuellen Generation. Das ist mir zu spekulativ, da wir die Probleme der nächsten Generation zu wenig kennen und vorhersehen können.
Entwicklungshilfe: weg damit. Vegetarier: lasst mich bloß in Ruhe! Tempolimit: Reine Gängelei. Atommüll: Buddeln wir einfach der Nachwelt unter die Äcker.Entwicklungshilfe: begrenzen auf Hilfe zur Selbshilfe mit begrenzter Dauer, Daueralimentation und Abhängigkeit davon verhindern. Vegetarier: private Entscheidung, jedem das Seine, nicht das Meine. Tempolimit: wo sicherheitstechnisch relevant, richtig, sonst unnötig. Atommüll: Entwicklung von Technologien zur Weiterverwendung sind in Arbeit, Forschung am Problem sinnvoll, da Energiequelle wertvoll.
Ich bin ebenfalls kein Engel und fliege locker-flockig für einen Triathlon einmal um die Erde. Ich kann aber einräumen, dass jene im Recht sind, die das kritisieren.Ich fliege zwar nicht um die Welt, aber tue auch möglicherweise Sachen, die andere nicht gut finden. Sachliche Kritik ist immer o.k., moralische Verurteilung und persönliche Angriffe nicht. Ich kann mit jeder anderen Meinung leben, die keinem schadet und auch akzeptiert, daß ich und andere diese nicht teilen. Ich möchte keine Welt, in der alle einer Meinung sind, mir reicht, wenn alle zivilisiert miteinander umgehen. Wenn ich meine, der Kritiker hat Recht, dann ändere ich auch mein Verhalten, sonst bin ich nicht ehrlich. Wenn ich aber nicht der Ansicht bin, soll der Kritiker damit auch leben können.

[Schwarzfahrer]

Die passende Karikatur aus dem Spiegel: technologieoffen (https://cdn.prod.www.spiegel.de/images/e989d186-2949-403b-87e9-fa2b5944279e_w1296_r1.5154755205402364_fpx43.53_fp y49.98.webp)
Ergänzend die Information, daß bis heute in Deutschland ca. 38 % der Bahnstrecken nicht elektrifiziert sind, in ganz Europa sogar über 40 % (sagt mir google). Ohne Technologieoffenheit und damit ohne Dieselloks wäre ein wesentlicher Teil des Bahnverkehrs aktuell nicht möglich, da Elektrifizierung zeitaufwändig und teuer ist - das wird noch dauern. Wie so oft liegt die Wahrheit zwischen den dargestellten Polen, und die Ideallösung in der Zukunft...

[TriVet]

Deutschland steht zu seiner starken #Schreibmaschinenindustrie. Für uns gehören Klimaschutz und Wettbewerbsfähigkeit zusammen – deshalb setzen wir auf Technologieoffenheit statt Verbote. Hocheffiziente Schreibmaschinen sollen Teil unserer #Digitalisierung bleiben und tausende Arbeitsplätze sichern.

https://x.com/CoalDead/status/1994491245402706121

[Klugschnacker]

Das ist Eigenverantwortung für mich. Was Du meinst ist für mich Fürsorge für andere und für die Zukunft, ggf. auch auf Kosten der aktuellen Generation. Das ist mir zu spekulativ, da wir die Probleme der nächsten Generation zu wenig kennen und vorhersehen können.

"Eigenverantwortung für mich" ist eine Langfassung für Egoismus.

Was denn sonst, wenn diese Form der "Verantwortung" die Folgen des eigenen Handelns für andere nicht einschließt?

[StefanW.]

Ergänzend die Information, daß bis heute in Deutschland ca. 38 % der Bahnstrecken nicht elektrifiziert sind, in ganz Europa sogar über 40 % (sagt mir google). Ohne Technologieoffenheit und damit ohne Dieselloks wäre ein wesentlicher Teil des Bahnverkehrs aktuell nicht möglich, da Elektrifizierung zeitaufwändig und teuer ist - das wird noch dauern.

Ja, das wäre natürlich der finanzielle Untergang Europas.
Gut sieht man es daran, dass in der Schweiz 98% (Historische Privatbahnen bereits miteingerechnet) elektrifiziert sind und das Land deswegen knapp vor dem Staatsbankrott steht. ;)

Das ist mir zu spekulativ, da wir die Probleme der nächsten Generation zu wenig kennen und vorhersehen können.
Meinem Empfinden nach kennen wir die Probleme der nächsten Generation ziemlich gut.
Falls Du sie nicht kennst, dann ziehe von Deinem Alter 25 bis 30 Jahre ab. Dann suchst Du Menschen, dessen Alter der Subtraktion entspricht und befragst sie zu ihren Problemen.

[TriVet]

Tja, und ein wesentlicher Anteil der Kunden wird noch eine Weile Verbrenner bestellen, nicht nur in Deutschland, sondern z.B. auch in Skandinavien (Mobilitätsbarometer von Meko (https://meko.com/about-us/mobility-barometer/2025/)) . Daraus:


Ich sehe noch für viele Jahre eine weltweite Koexistenz von Verbrennern und E-Autos, während der sich für jede Technologie die am besten passende, also von Kunden am ehesten honorierte Nische ausbildet. Autofirmen, die auf nur eine Seite setzen, werden noch lange schlechter da stehen, als die, die beides anbieten können, so wie z.B. BMW wohl die aktuelle Strategie ausrichtet.

https://cdn.sanity.io/files/lrxd4jqj/production/19afcb0502cbee757404aab05da30ae475eabf95.pdf?fbcli d=IwY2xjawOxQABleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZA80MD k5NjI2MjMwODU2MDkAAR5Hr_vefEpEOqq8hfzH_XqO_4LeomLd 8qpJg32Iwro86y3BzE4CE0ma0DbTKw_aem_-oIWbOMbACxWEKWIjqXUgw

[Schwarzfahrer]

"Eigenverantwortung für mich" ist eine Langfassung für Egoismus.

Was denn sonst, wenn diese Form der "Verantwortung" die Folgen des eigenen Handelns für andere nicht einschließt?Wer sagt, daß ich diese nicht einschließe? Nur priorisiere ich die Folgen für die aktuell lebenden Mitmenschen und für die, die von mir mehr oder weniger abhängen (und entsprechend ihre Interessen) sowie auf kürzere absehbare Zeit von wenigen Jahren weitaus höher, da all dies direkt absehbar ist, während die Folgen für "spätere Generationen" oder fernere Zukuft höchst spekulativ sind und m.M.n. schlechter als Entscheidungsbasis geeignet. Das darf natürlich jeder für sich auch anders gewichten. Eigenverantwortung ist u.a. auch, die Entscheidung über Prioritäten im Leben selbst zu treffen, und zu den Folgen zu stehen, auch für sein Leben nicht den Staat und nicht die Vorgängergeneration verantwortlich zu machen. Das mag mancher auch als Egoismus ansehen, ich nicht. Problematischen Egoismus sehe ich am ehesten, wenn die eigenen Interessen zum nachweisbaren direkten Schaden für aktuell lebenden Mitmenschen durchgesetzt werden.

[Schwarzfahrer]

Ja, das wäre natürlich der finanzielle Untergang Europas.
Gut sieht man es daran, dass in der Schweiz 98% (Historische Privatbahnen bereits miteingerechnet) elektrifiziert sind und das Land deswegen knapp vor dem Staatsbankrott steht. ;)Schwachsinn, und die Schweiz ist Europaweit die Ausnahme. Aber die Dichotomie Dampflok oder Elektro ist eben nicht die Realität, also der Witz für mich ziemlich daneben. Es gibt noch sehr viel dazwischen, die die ach so verpönte Technologieoffenheit rechtfertigt, mehr wollte ich nicht sagen.

Meinem Empfinden nach kennen wir die Probleme der nächsten Generation ziemlich gut.
Falls Du sie nicht kennst, dann ziehe von Deinem Alter 25 bis 30 Jahre ab. Dann suchst Du Menschen, dessen Alter der Subtraktion entspricht und befragst sie zu ihren Problemen.Ja, die jetzigen Probleme kenne ich auch so - und die jetzigen Probleme der Mitmenschen sind für mich wichtig. Aber beim Klimaschutz wird doch mitr der Zukunft dieser Generation argumentiert, die angeblich nur von uns abhängt. Und genauso wenig, wie mein Vater vor 25 Jahren meine jetzigen Probleme kennen oder gar für mich lindern konnte (außer mich eigenständig genug zu erziehen, damit ich selbst mit dem Leben fertig werde), kann ich die der nächsten Generation in der Zukunft kennen oder beeinflussen.

[StefanW.]

Schwachsinn,...
Schwachsinn?
Ich wollte Dir aufzeigen, wohin Deine Technologieoffenheit führt. Es wäre doch super, wenn das europäische Netz heute zu 95% elektrifiziert wäre. Aber klar, wärest Du diesbezüglich der Entscheider gewesen, dann hätte man nicht elektrifiziert, weil ja vielleicht noch der Atomantrieb für Züge gekommen wäre und die "teure" Elektrifizierung obsolet gemacht hätte.


.... Und genauso wenig, wie mein Vater vor 25 Jahren meine jetzigen Probleme kennen oder gar für mich lindern konnte (außer mich eigenständig genug zu erziehen, ......
Keine Ahnung, wie alt Du vor 25 Jahren warst. Bei mir war vor 25 Jahren die Zeit schon vorbei, in welcher ich zur Eigenständigkeit erzogen wurde.
Da meine Studienunterlagen von vor 25 Jahren aber nur den sprichwörtlichen Mausklick weit weg sind: Fast alle Probleme, welche die Generation treffen, die auf meine Generation folgt, sind in 25 Jahre alten PDFs, DOCs, PPTs und JPGs auf meiner externen HDD verewigt.

[Klugschnacker]

Nur priorisiere ich die Folgen für die aktuell lebenden Mitmenschen und für die, die von mir mehr oder weniger abhängen (und entsprechend ihre Interessen) sowie auf kürzere absehbare Zeit von wenigen Jahren weitaus höher, da all dies direkt absehbar ist, während die Folgen für "spätere Generationen" oder fernere Zukuft höchst spekulativ sind und m.M.n. schlechter als Entscheidungsbasis geeignet.

Das Bundesverfassungsgericht setzt sich mit dem Argument auseinander, dass wir über die Zukunft nicht alles wissen können:


Besteht wissenschaftliche Ungewissheit über umweltrelevante Ursachenzusammenhänge, schließt die durch Art. 20a GG dem Gesetzgeber auch zugunsten künftiger Generationen aufgegebene besondere Sorgfaltspflicht ein, bereits belastbare Hinweise auf die Möglichkeit gravierender oder irreversibler Beeinträchtigungen zu berücksichtigen.


Heißt: Der Gesetzgeber braucht keine glasklare Gewissheit über die weitere Entwicklung der Umweltschäden. Er ist bereits durch belastbare Hinweise auf "die Möglichkeit gravierender oder irreversibler Beeinträchtigungen" gebunden. Es besteht eine "besondere Sorgfaltspflicht" gegenüber kommenden Generationen.

Das ist aus meiner Sicht das Gegenteil von "was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß".

[sabine-g]

.blabla Schwachsinn..


...

...

...

...

...

...

...

...

8 Leute arbeiten sich - und das nur heute - an einer Person ab.
Das ist schon relativ stark, vor allem da diese Person in quasi allen Politik - und Gesellschaftsthemen omnipräsent den größten Schwachsinn absondert.

[Siebenschwein]

8 Leute arbeiten sich - und das nur heute - an einer Person ab.
Das ist schon relativ stark, vor allem da diese Person in quasi allen Politik - und Gesellschaftsthemen omnipräsent den größten Schwachsinn absondert.

Wenn man den Troll füttert…

[sybenwurz]

8 Leute arbeiten sich - und das nur heute - an einer Person ab.

Das Erheiternde daran und vielleicht noch die bemerkenswerte Unermüdlichkeit der Protagonisten sind die einzigen Gründe, dass ich hier noch reingucke.
Hier ist eigentlich nicht nur alles bereits gesagt, sondern auch schon von jedem und dies zudem mehrfach, um nicht zu sagen, x-fach.

[MattF]

Wenn man den Troll füttert…

Genau so ist das.

[tandem65]

Das ist schon relativ stark, vor allem da diese Person in quasi allen Politik - und Gesellschaftsthemen omnipräsent den größten Schwachsinn absondert.

Nanana, nur weil wir diese Positionen nicht verstehen sind diese nicht automatisch Schwachsinn, zudem diese Person weiß die schweigende Mehrheit hinter sich.:Cheese:

[Flow]

8 Leute arbeiten sich - und das nur heute - an einer Person ab.
Das ist schon relativ stark, vor allem da diese Person in quasi allen Politik - und Gesellschaftsthemen omnipräsent den größten Schwachsinn absondert.
Diese Person ist eine der wenigen (wohlwollender : übersichtlich vielen), die hier (im angesprochenen Themenbereich) regelmäßig vernünftige Beiträge abliefert.
Ich lese diese immer gerne, auch wenn sie gelegentlich von einem meiner Sichtweise konträren Standpunkt geschrieben sind. Insbesondere solche letztgeńannten empfinde ich als wertvoll.

[kullerich]

Nanana, nur weil wir diese Positionen nicht verstehen sind diese nicht automatisch Schwachsinn, zudem diese Person weiß die schweigende Mehrheit hinter sich.:Cheese:

Das ist ein sehr edles und erkenntnistheoretisch korrektes Argument. Wobei ich anmerken möchte, dass "die schweigende Mehrheit hinter sich haben" eine nicht belegbare Aussage ist, von ähnlicher Qualität wie die berühmten "Dunkelziffern".....

[Siebenschwein]

Das ist ein sehr edles und erkenntnistheoretisch korrektes Argument. Wobei ich anmerken möchte, dass "die schweigende Mehrheit hinter sich haben" eine nicht belegbare Aussage ist, von ähnlicher Qualität wie die berühmten "Dunkelziffern".....

Wenn man die schweigende Mehrheit vertritt, dann bitte würdig: durch Schweigen.

[Foxi]

Wenn man die schweigende Mehrheit vertritt, dann bitte würdig: durch Schweigen.

:Lachanfall: Danke. Sehr schönes Argument! :cool:

Das Bildungsbürgertum argumentierte vornehmer:
"Si tacuisses, philosophus manisses" (https://de.wiktionary.org/wiki/si_tacuisses,_philosophus_mansisses) (klick)

[Bleierpel]

Nee, die Mehrheit arbeitet sich nur nicht ab…

[Schwarzfahrer]

... zudem diese Person weiß die schweigende Mehrheit hinter sich.:Cheese:ob Mehrheit oder Minderheit, kann ich nicht wissen, aber eine Anzahl schweigender (ich nenne sie stiller) Mitleser mit Interesse an unterschiedlichen Ansichten und Argumenten gibt es auf jeden Fall, oft Leute die kein ausreichend dickes Fell haben, sich hier öffentlich angreifen zu lassen. Ich habe inzwischen eine schöne Sammlung von PNs von Foristen in diesem Sinne (leider haben viele davon inzwischen das Forum u.a. gerade deswegen verlassen).

An Flow hier ein spezieller Dank für die netten Worte von gestern (sorry Flow, Dein PN-Fach ist voll, daher öffentlich). Ich schätze Deine, wenn auch in diesen Themen leider seltenen Beiträge auch sehr; dafür muß man nicht immer einer Meinung sein.

Schöne Feiertage allerseits und ein gutes, erfolgreiches und sportliches Neues Jahr!