[Klugschnacker]

Zitat von aequitas

Die Frage einer Impfpflicht ist eben keine Tatsachenentscheidung, sondern eine moralische Frage. Dabei hat jeder der Diskussionsteilnehmer hier in der Diskussion seine eigenen, berechtigten ethischen/moralischen Argumente. "Fakten" - im Sinne von Daten zu Infektion, Sterblichkeit etc. - spielen hierbei ebenso eine Rolle, aber nicht die allein entscheidende.

Woher weißt Du das, welche Argumente für die Diskussionsteilnehmer entscheidend sind? Ich fände es besser, Du würdest über Dich selbst sprechen, statt über andere.

Zitat von aequitas

Dein Einwand gegenüber Schwarzfahrer hatte dabei nur zum Ziel ihn bzw. seine Ansichten zu diskreditieren, da er deiner Überzeugung widerspricht. Mit deinem Beitrag unterstellst du ihm Tatsachenleugnung/Lüge/... bei einer moralischen Frage. Das ist meiner Überzeugung nach schlechter Stil.

Du irrst Dich. Weder wollte ich Schwarzfahrer diskreditieren, noch jemand anderen. Ich unterstelle ihm auch keine "Tatsachenleugnung/Lüge".

Der Unterschied zwischen einer Stimmung und einer Überzeugung ist doch ganz einfach zu verstehen. Mir ist nicht klar, warum Du in diesem Punkt solche Geschütze auffährst. Beispiel: Deine Entscheidung an der Wahlurne ist Ausdruck Deiner politischen Überzeugung, nicht Deiner Stimmung. Du wählst doch nicht aus einer momentanen Stimmung heraus heute die Grünen und eine Stunde später die AfD. In gleicher Weise bist Du nicht morgens für und abends gegen eine Impfpflicht.

In diesem Sinne geht der Begriff der "Stimmung" aus meiner Sicht an den gesellschaftlichen Realitäten vorbei. Die Polarisierung der Gesellschaft in festgefahrenen Standpunkten sind eher Überzeugungen als (volatile) Stimmungen. Mehr wollte ich nicht ausdrücken.

Es steht Dir ja frei, das anders zu sehen und meinen Stil oder meine Person entsprechend zu bewerten.