[schnodo]

Zitat von LidlRacer

100% objektiv ist natürlich niemand.

Aber Russia Today ist quasi 100% Propaganda.
RT Deutsch - Das hat uns gerade noch gefehlt

Ich bin mittlerweile so weit, dass ich nur Weniges spontan glaube, egal, wer es meldet. Du scheinst der FAZ in Sachen Wahrhaftigkeit deutlich mehr zuzutrauen als RT. (Tendenziell geht es mir ähnlich.)
Ich wollte mir den Spaß erlauben, mich am fact-checking-Spiel, das in letzter Zeit enorm populär geworden ist, zu beteiligen, habe jedoch nach einer Viertelstunde schon im vorderen Drittel erschöpft abgebrochen.
Das liegt daran, dass nicht Tatsachen zur Disposition stehen, sondern Bewertungen, deren Einordnung wesentlich mehr Arbeit macht. Im Gegensatz zu den meisten Medien der postfaktischen Periode bin ich weniger hemdsärmlig in der Einordnung, wann denn nun eine Aussage als wahr oder falsch zu gelten hat. Hätte ich einen Tag Zeit und gar nichts zu tun - hätte, hätte, Fahrradkette...

Ich schnappe mir deshalb das erste Beispiel:
"Vom nuklearen Expansionsstreben der Nato ist bei der SWP mit keinem Wort die Rede." schreibt die FAZ.

Im referenzierten SWP-Dokument steht: "Angesichts der unklaren Motivlage auf russischer Seite sollte die Nato mit Vorsicht über weitergehende (nukleare) Reaktionen entscheiden. Der Versuch »dagegenzuhalten« – etwa durch Verlegung nuklearfähiger Systeme in die Nähe der Konfliktregion oder durch zusätzliche Übungen mit entsprechenden Waffen – könnte eine schwer zu kontrollierende Eskalationsdynamik in Gang setzen."

Man kann "dagegenhalten" indem man Nuklearwaffen näher zum Gegner hin verlegt, durchaus als Euphemismus für Expansionsstreben werten. Die Sache ist alles andere als eindeutig und nur dass das Wort "Expansionstreben" nicht auftaucht, bedeutet nicht, dass der Text das nicht hergibt. Wäre man böswillig, könnte man sagen, dass der SWP-Autor trotz seines Russland-Bashings nicht verheimlichen konnte, dass der Westen mindestens unterschwellig atomar-expansive Sehnsüchte hegt. Ein Glück, dass ich nicht böswillig bin.

Witzig fand ich Folgendes am Ende des FAZ-Artikels:
"Hinweis: Nach Kritik an der Formulierung, Ken Jebsen sei wegen antisemitischer Äußerungen beim RBB gekündigt worden, haben wir die entsprechende Stelle präzisiert."

Warum mich das amüsiert hat? Weil weiter vorne bei "Nicht alles ist gelogen und verbogen..." darauf eingegangen wird wie geschickt die RT-Propaganda doch umgesetzt ist; in genau dem Artikel, der dies bemängelt, gibt man sich die Blöße, deswegen zurückrudern zu müssen. Höchststrafe!