[Vinoman]

Sicher eine interessante Frage. Ein gewisser Uli H. würde sich sicher auch für die Antwort interessieren.... Wobei er die Antwort ja wohl schon für sich kennt....

Also ich bin der Meinung, dass man hier ganz schwer eine Antwort geben kann, zumal es mE nicht den Trainer gibt, der für jede Mannschaft/ jede Situation die optimale Lösung ist, weil er der "beste Trainer" ist. z.B. wäre ein Stanislawski möglicherweise bei Bayern mit dem Medienhype und den tausend Leuten die einem Reinreden völlig fehl am Platze?
Und das Klopp schon mal abgestiegen ist, sagt über seine Qualifikation als Trainer wenig. Das macht die Analyse halt so schwer, da alle Trainer mit unterschiedlichen Voraussetzungen arbeiten, so dass ein direkte Vergleichbarkeit nicht gegeben ist.

Ich denke, dass wir im Augenblick mehr gute als schlechte Trainer in der BuLI haben. Momentan kommen mir in erster Linie schon Klopp und Tuchel in den Kopf, wenn ich zwei Namen nennen müßte, die jedenfalls zZ einen guten Job machen. Das stellt sie aber nicht über z.B. LvG und FM, die anhand ihrer Erfolge jeden Zweifel an Ihrem Können lächerlich erscheinen lassen.

Ich finde, dass man Klopp nicht wegen seines Erfolges nennen muß, sondern vor allem wegen der Art und Weise, wie sein Team spielt. Finde das ein viel bessere Kriterium als den aktuellen Erfolg, der von den bekannten Faktoren abhängt.

Slomka finde ich überschätzt......aber welche Trainer sind den wirklich schlecht? Veh hat meist enttäuscht, McClaren bringt's nicht und Frankfurt ist auch nicht so glücklich mit seinem Coach?