[sybenwurz]

Wenn jemand von der Geo keine Ahnung hat, kommts nimmer drauf an, ob er von zwei Werten mehr oder weniger keine Ahnung hat.

Stack und Reach sind Vergleichswerte;- für sich alleine ohne Aussage auf die Sitzposition.
Vor Jahrzehnten schon haben wir mal diskutiert, obs gut wäre, Rahmengrössen nicht nach Höhe und Länge zu benennen sondern per Stack und Reach, aber es erschien kein Stück besser als herkömmliche Angaben, die auch nur in Zusammenhang mit (hauptsächlich) Sitzrohrwinkel und Steuerrohrlänge zu interpretieren sind.
Irgendwann kam dann diese beliebte Fahrradzeitung und strickte irgendnen Komfortfaktor aus Stack und Reach.
Mei, wanns schee macht.
Der auf ne Sparte fokussierte Stammtischler oder Forist (diplomatische Formulierung für 'betriebsblind', 'themenmässiger Wiederkäuer', (im Sinne von 'angelesenes Halbwissen ohne Hintergrund') oder so) mag damit zu punkten verstehen, wennst die Fahrradwelt jedoch als ganze verstehen willst, Geometrie-Unterschiede zwischen Zeitfahrrad und Reisetourer deuten willst (oder noch besser, jemandem nen Tria-Renner nach seiner MTB-Geo aufbauen, ohne hinterher vier Rahmen nach Trial&Error an der Wand hängen zu haben), kannste dir Stack und Reach schenken.

BTW wusst ich nicht, dass die Werte im abfahrtsorientierten Gewerbe ne derartige Bedeutung haben.
Klingt aber sinnvoll, nachdem die Sattelposition (ausser 'nicht im Weg') ne eher untergeordnete Rolle spielt.
Wo nicht, 'beginnt die Sitzposition hinten' ja am Sitz und dessen Abstand vom Tretlager bestimmt den Abstand zwischen Sattel und Lenker ebenso wie der Abstand des Lenkers vom Tretlager, nur ist die Sattelposition nicht von irgendwelchen Rahmengeometriegrössen abhängig sondern diversen Körperproportionen. Wie weit vorm Tretlager man also den Lenker hinhängen kann, ist relativ uninteressant, solang damit keine Formel verknüpft ist, wo der Sattel ist bzw. eigentlich wie weit (und hoch/tief) der Lenker vom Sattel weg ist.