[Jörn]

Ich kann Dir jedenfalls aufrichtig versichern, dass mir völlig unklar ist, auf was Du eigentlich hinaus willst.

Mein längeres Posting an Dich war nicht deshalb so lang, weil ich verkalkt bin, sondern weil eine Ja/Nein-Antwort nicht ausreichend war. Deswegen habe ich detailliert beschrieben: Ich bin mir meiner Sache* sicher (im Sinne von: ohne den geringsten Zweifel), bleibe aber offen für Zweifel, die ich zwar im Moment nicht habe, die aber entstehen können, wenn neue Daten/Erkenntnisse dies erfordern. Meine Gewissheit beträgt 100%, jedoch ist sie nicht unerschütterlich.

Du bist sicherlich zu 100% überzeugt, dass Deine Frau Dich nicht betrügt. Aber bist Du unerschütterlich? Wenn Du sie inflagranti im Bett mit Deinem Nachbarn erwischst, entsteht eine neue Situation. "Unerschütterlich" würde bedeutet, dass Du trotz des offensichtlichen Beweises weiterhin bei Deiner zuvor gefassten Meinung bliebest. Diese Art von Sicherheit, die Ignoranz als Voraussetzung hat, ist identisch mit Dummheit.

Du sagst, meine Frage nach Deinem Standpunkt sei ein Ablenkungsmanöver. (Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich dazu sagen soll; ich habe sowas noch nie gehört. Welchen Wert könnte eine Debatte haben, wenn man die Teilnehmer nicht nach ihrem Standpunkt fragen darf?)


----

*Die "Sache" besteht aus meiner Hypothese, dass 100% jener Religionen, die einen Schöpfergott und ein Jenseits postulieren, zu 100% falsch sind.