Zitat:
Zitat von Michi1312
Was ich aber nicht ganz verstehe ist die Darstellung der Impfwirkung (ab 1:09:20) - das kann doch wirklich nicht sein oder?
|
Zitat:
Zitat von dr_big
Auch das wird schon seit 1,5 Jahren immer wieder erklärt und ist nichts neues. Wenn du 20000 Menschen eine begrenzte Zeit beobachtest, dann ist doch logisch, dass sich nur ein relativ kleiner Teil infiziert. Sonst hätten wir schon längst alle Corona gehabt. Die Studienteilnehmer werden auch nicht absichtlich infiziert. Die Ungeimpften haben sich aber 20mal häufiger infiziert, daher ergibt sich die Wirksamkeit von 95%. Das ist doch alles schlüssig, oder was ist dir dabei unklar?
|
Die Erklärung ist schlüssig, läßt aber einen Faktor weg: wir wissen nicht, ob die nicht als positiv getesteten in beiden Gruppen auch nicht einem Infektionsrisiko gleicher Art ausgesetzt wurden.
Wenn tatsächlich nur 100 von 20.000 überhaupt einer Infektion ausgesetzt waren, also jede solche Situation zur Infektion führt bei ungeimpften, stimmt die relative Risikoreduktion um 95 % - und bestätigt die Sicht, daß das absolute Infektionsrisiko generell sehr gering ist.
Was aber, wenn von den 20.000 vielleicht 500, vielleicht 1000, vielleicht 5000 einem identischen Infektionsrisiko ausgesetzt waren (kann man das ausschließen?), und nur 100 davon in der Placebogruppe erkranken, dann haben viele eine gewisse natürliche Immunität, die eine manifeste Infektion verhindert - für diese Personen ist dann die Impfung kein Zusatznutzen (und auch sie zu impfen hat keinen Nutzen für die Gesellschaft). Wüßte man mehr hierüber, (Kenntnisse über bestehende Immunitäten) könnte man gezielter die Personen impfen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit profitieren.