[sbechtel]

Das Problem für mich ist: Nach meinem Rechtsverständnis kann ich ihm das Ganze nicht mal übel nehmen.

Dummerweise gilt er, solange nicht rechtskräftig verurteilt, als unschuldig. Warum sollte man also einem Unschuldigen den Ehrensold, Zapfenstreich und weitere Privilegien verwehren? Das selbe trifft auch auf die Absagen der ehemaligen Präsidenten zu: Man stelle sich nur mal vor, warum auch immer, sollte am Ende der Untersuchung herauskommen, dass er tatsächlich eine "reine Weste" hat. Ich könnte zwar spontan auch nicht sagen, wie ein solcher Fall eintreten sollte, aber es sind ja schon die verrücktesten Sachen vor Gericht zu Tage gefördert worden... Dann wäre das für die Präsidenten richtig peinlich!

Ich sage nach wie vor: Das Problem im System ist vor allem die Immunität. Hätte man direkt bei den ersten Vorwürfen eine Untersuchung einleiten können, hätte man vielleicht schon eine rechtskräftige Verurteilung gehabt, noch bevor er sein Amt hätte nieder legen müssen. Bzw. müsste das System so sein, dass die Justiz jederzeit ermitteln kann und dann auch die Rechte hat, um bei einer Verurteilung automatisch den Amtsträger seines Amtes zu entheben.

Just my 2 cents!