[qbz]

Zitat von NBer

Wenn ich eine Lösung hätte, die alle Seiten zufrieden stellt, würde ich den Friedensnobelpreis bekommen (Gerüchte besagen übrigens, dass der Friedensnobelpreis für Trump ein Riesenansporn ist, und er deshalb Frieden um jeden Preis (für die Ukrainer möchte), er neidet Obama den Nobelpreis).
Ich, und ich glaube mittlerwiele die Ukainer, sind realistisch genug, dass sie ihr verlorenes Territorium nicht mehr zurückbekommen (was schlimm genug ist, da sich Eroberungskriege wieder lohnen).
Meine Lösung wäre eine Waffenstillstandslinie, eine neue Grenze. Damit würden wohl beide Seiten mitgehen. Der Unterschied....aus meiner Sicht braucht es danach eine robuste GLAUBWÜRDIGE Abschreckung Russlands, damit sie sich nach eine Wiederaufrüstungsphase nicht auch noch den Rest der Ukraine holen. Das sind genau die Sicherheitsgarantien, die Selensky von Trump wollte. Das kann eine NATO Mitgliedschaft sein, oder Friedenstruppen die eine genügend hohe Hürde für Russland darstellen. Ich könnte mir zb vorstellen, dass sich Russland hüten würde, dann dort stationierte chinesische Truppen zu provozieren. China würde sich so eine Hilfe natürlich teuer von Europa bezahlen lassen. Und wenn die Ukraine nicht Mitglied der NATO werden soll, muss sie dann so aufgerüstet werden, dass die Friedenstruppen irgendwann unnötig sind.

Danke. So etwas Ähnliches als Kompromiss habe ich auch hier vor ein paar Tagen aufgelistet. Ich verstehe nicht, weshalb Selensky und die EU so etwas wie oben nicht verhandeln wollen.

Stattdessen: Kriegsverlängerung und diesen Plan von Starmer und Macron. Ich finde ihn komplett illusorisch und die USA, die sie jetzt davon überzeugen wollen, lassen sich 100 % nicht darauf ein, weil er wieder Garantien einfordert. Ausserdem verhalten sich Italien und DE sehr skeptisch diesem Plan gegenüber. Für mich stellt er sich so dar wie eine Taktik, die Nato in den Krieg mit Truppen in den Krieg hineinzuziehen, was die USA sofort erkennen.