[Schwarzfahrer]

Zitat von hein

Danke - ich hatte es für einen Moment so gelesen, als ob Du das Risiko einer Erkrankung mit dem Risiko der Impfung gleichgesetzt hättest.

Nein, das war überhaupt nicht mein Anliegen; dieser Vergleich ist nur für definierte Gruppen gleichen Alters und gleicher Vorerkrankungen zu treffen, und ergibt entsprechend sehr große Unterschiede.

Zitat von hein

Dieser Effekt ist so phantastisch groß, dass ich ihn nicht glaube. Wenn man dann genauer schaut, welche dokumentierten Symptome als Impfdurchbruch, bzw. Wiedererkrankung gewertet wurden, dann findet man so etwas wie Durchfall oder Kopfschmerzen. Aus diesen ersten Details schließe ich, dass die Studie noch sehr viele Unstimmigkeiten beinhaltet und niemals in der Version veröffentlicht wird, die der Preprint aktuell zeigt.

Das genaue Zahlenverhältnis hängt natürlich immer von den Definitionen ab; (auch viele Studien zu Impfnebenwirkungen kränkeln ähnlich an der Definition, was schwere Symptome sind - jeder gruppiert gerne so, wie es für seine Aussage förderlich ist.). Aber ich halte es für extrem unwahrscheinlich, daß das Verhältnis sich umdreht, wenn man überzogene Zuordnungen bereinigt.

Zitat von hein

Ich hatte mich an Deinem Satz gestört, in dem Du sinngemäß gesagt hast, dass Genesene länger vor Hospitalisierung geschützt sind als Geimpfte. Diese Formulierung impliziert, dass das Durchleben der Krankheit einen besseren Schutz aufbaut als die Impfung. Und genau diese Aussage halte ich für falsch. Ich sehe die Daten so, dass die Impfung einen besseren Schutz aufbaut. Das Durchleben der Krankheit ist dagegen ein Filter, der nur die Personen durchlässt, die weniger Anfällig für die Krankheit sind. Ein Vergleich von Genesenen mit Geimpften ist ein Vergleich von natürlicher Immunisierung + Filter für unempfindliche Personen gegen medikamentöse Immunisierung ohne diesen Filter. Aufgrund des Filters halte ich den Vergleich dieser Gruppen für unfair.

Ich glaube zu verstehen, worauf Du hinauswillst, kann aber für die Bewertung einer politischen Entscheidung (denn darum geht es bei der Gültigkeit einer Immunisierung, die über den Zugang zu Grundrechten entscheidet) nicht zustimmen. Es geht nicht darum den Leuten die Entscheidung zwischen Infektion und Impfung zu ermöglichen, und dabei für die Impfung zu werben. Es geht darum, zu entscheiden, ab welchem Zeitpunkt für wen (mit welcher Vorgeschichte) eine erneute Immunisierung sinnvoll ist. Diese Betrachtung kann sich ausschließlich auf die lebenden beziehen, und die, die im "Filter" hängenblieben, haben damit nichts zu tun (es sind bei der aktuell weltweit ermittelten IFR sowieso max. ca. 1 % der Infizierten, meist weniger). Und für die Lebenden, die diese Verordnungen betreffen, ist nun mal schwer zu widerlegen, daß die "natürlich immunisierten" offenbar ein etwas geringeres statistisches Risiko haben, hospitalisiert zu werden. Wenn der Unterschied nicht quantifiziert werden kann, gibt es keinen medizinischen Grund für eine Unterscheidung, dann sollten alle gleich behandelt werden. Alles andere ist offensichtlich durch darüberhinausgehende Ziele bestimmt.

Aussagekräftiger fände ich ohnehin eine solche Entscheidung über die Notwendigkeit einer erneuten Immunisierung von tatsächlichen Parametern des Einzelnen (T-Zell-Immunität, Antikörper, Vorerkrankungen, ...) zu machen, was aber labortechnisch zu aufwändig ist für alle (sollte fairerweise aber für die, die weder Impfung, noch bekannten PCR-Test haben, trotzdem machbar und gültig sein; in Ungarn geht das).

Soweit ich es von verschiedenen Ärzten auch verstanden habe, ist das Risiko von starken Nebenwirkungen bei einer Nachimpfung höher, wenn der Immunschutz noch relativ hoch ist (soll auch bei Tetanus u.ä. gelten) - auch darum erscheint mir eine zu frühe Nachimpfung medizinisch nicht ratsam oder sinnvoll - es dient dann nur der Statistik, damit sich Politiker mit einer hohen Boosterzahl brüsten können.