Zitat:
Zitat von Meik
Kohle oder Gas
|
Oder Atom
.
Zitat:
Zitat von Meik
Lieber 90% EE zügig erreichen und den Rest noch mit Kohle und Gas machen als jahrelang grübeln wie wir 100% erreichen und erstmal nichts oder wenig zu tun.
|
Grundsätzlich richtig, wobei erstens 90 % EE (Wind/Sonne) keine stabile Grundversorgung ermöglichen, bzw. extremen Regelungsaufwand bedeuten ohne Speicher (die Du ja auch nicht siehst, und was irgendwann evtl. mit Wasserstoff möglich sein könnte). Zweitens könnte man den Rest/Backup mit Nuklear deutlich CO2-ärmer machen, solange die Kraftwerke da sind, ich würde sofort für jedes Atomkraftwerk, das weiterläuft, ein Kohlekraftwerk abschalten.
Zitat:
Was Biomasse oder Wasser an potential haben weiß ich nicht, wäre aber mal interessant.
|
Soweit ich weiß, hat Biomasse ernsthafte Probleme was Landverbrauch, Monokultur, Grundwasser/Nitrat u.ä. angeht. Ist zwar sehr stabil, aber wenig steigerungsfähig. Wasserkraft gibt unser Land auch zu wenig her; es braucht nun mal Gefälle, d.h. Höhendifferenz für entsprechend nutzbare potentielle Energie. Das hat Schweiz, Norvegen, Schweden. Wir zu wenig (abgesehen von den Naturschutz-Aspekten, die große Stauanlagen mit sich bringen - s. Renaturierung, etc.). Soweit ich weiß, schicken wir aktuell Überschuss-Strom nach Österreich, wo es in Speicherseen gepumpt wird, um es dann bei Flaute teurer zurückzukaufen - weil bei uns keine solchen Speicherseen möglich sind.