[bello]

Zitat von NBer

da gibt es halt unterschiedliche ausgangslagen. bei armstrong gibt es auch keine handfesten beweise. es ist die schiere masse an "kleinen" unregelmäßigkeiten und vielen gerichtsfesten zeugenaussagen unter eid, die letztendlich eine unumstößliche indizienkette darstellt.
wenn jetzt positive dopingproben aus 1997 von ullrich auftauchen würden, oder 5 ehemalige teamkollegen vor einem richter gegen ihn aussagen würden, könnte man auch seinen toursieg aberkennen. wird aber wohl beides nicht passieren.
deswegen kann man im moment den fall armstrong nicht mit den anderen üblichen verdächtigen vergleichen. da gibt es ganz einfach völlig unterschiedliche ausgangsmaterialien.

Natürlich gibt es völlig unterschiedliche Ausgangssituationen. Aber sich hinzustellen und Armstrong die Titel abzunehmen ohne zu sagen, wir untersuchen die anderen auch, ist halbherzig und macht das Ganze zu einer Farce.

Bjarne Riis hat es immerhin zugegeben. Bei Ulrich gibt es ausreichend Verdachtsmomente über Pantani brauchen wir gar nicht zu reden, etc.

Oder werden Toursiege nur bei organisiertem Doping aberkannt, quasi als Höchststrafe. Auf welcher Grundlage passiert das Ganze denn dann? Ich finde es im Höchstmaße entlarvend, wenn man jetzt nur dem Druck folgt. Allerdings passt das ins Bild.