pinkpoison

Dein fett hervorgehobener Beitrag sowie die Aussage des verlinkten Artikels habe ich so interpretiert, dass Du die von mir verlinkte Datenbank für unseriös hältst, da der Artikel, den Du verlinkt hast und der die These vertritt, das Homöopathie im dargestellten Fall wirkungslos ist, dort "interessanterweise" nicht enthalten ist.

Wie hätte ich das anders interpretieren sollen, als dass du der Meinung bist, dass a) Homöopathie bei Tieren Quatsch ist und b) die Datenbank und ihre Betreiber unseriös sind? Hast Du denn ein anderes Ansinnen gehabt? Warum hast Du es dann nicht präziser ausgedrückt?

An die Anderen: Wer hätte das - offen und ehrlich - anders gedeutet, als ich das getan habe?