[sybenwurz]

Zitat von Skunkworks

Den 75er Sitzwinkel verstehe ich auch nicht aber der 70,5 Lenkwinkel ist doch OK? Net so hibbelig. Und ich muss mal wieder anführen, dass Stevens das Tretlager ordentlich weit absenkt. Dadurch ist die Fußfreiheit zum Vorderrad gegeben und der Schwerbpunkt ist auch einen ticken tiefer.

Den Sitzwinkel kann man ja noch mit ner graden Sattelstütze kompensieren.

Naja, 70,5° iss schon n Hammer.
Das sind Welten! Natürlich kriegt das aber niemand mit, weil kein Hersteller einem zum Probieren was mit 70,5 und mit 72° hinstellt, bei ansonsten gleicher Geometrie.
Aber im Motorradbereich wird ne Modellpflege vom einen zum andern Jahr mit ner Veränderung des Lenkwinkels um 0,3° schon als grundlegende Wandlung gehandelt und die Rennkisten, denen man serienmässig 1° oder 2° Spielraum zum Selbstauswählen eingebaut hat, überfordern damit bisweilen schon einfache Gemüter bei der Fahrwerksabstimmung, ebenso wie ein um n paar Millimeter angehobenes Heck, was neben der Lastverteilung natürlich ebenfalls Lenkwinkel und Nachlauf beeinflusst.

Vermutlich wärs nichtmal so krass, wenn man zu so nem Winkel die Gabel mit dementsprechenden Werten modifizieren würde, anstatt die gleiche von der Stange wie bei allen anderen Modellen zu verbauen. Die Fahrerei hängt ja nicht allein vom Winkel ab, und wenn 70,5° wirklich so knorke wären, wärs kein Problem, die andern Grössen auch damit zu bauen statt mit 72°.


Dass ne grössere Tretlagerabsenkung wesentlich Raum holt für die Füsse, wage ich zu bezweifeln. Das Ding wandert ja nicht nur nach unten, sondern streng genommen auch nach vorne. Verschöbe man es im gleichen Abstand von der Vorderradachse nach unten, würde der Karren ja wieder länger am Oberrohr.
Der einzige, effektive Vorteil, den ich darin sehe, iss die Überstehhöhe, der Nachteil das grössere Sloping bei gleicher Steuerrohrlänge.

Am Sitzwinkel liegste schief: 75° gegenüber 73° iss ja steiler;- man macht dies, ums Oberrohr künstlich zu verkürzen, weils Sitzrohr weiter nach vorne "ragt".
Für die Länge, bzw. eher "Kürze" iss man da natürlich gut bedient, biomechanisch ideal erscheint mirs nicht, auf so nem Rad wie aufm Triarenner zu sitzen. Da wärs besser, mit ner gekröpften Sattelstütze nach hinten zu kommen, wodurch die Kürze wieder zunichte gemacht wird.
Unterm Strich also ne total verhunzte Geo, die darauf abzielt, irgendwas in die Läden zu stellen statt nem ernstzunehmenden Crosser.

Hab ich aber an anderer Stelle schon öfter gepredigt: die Firmen/Marken konstruieren nimmer selbst, sondern kaufen, wasse in China kriegen. Da hockt keiner mehr in der Entwicklung, der Erfahrung hat, die er einfliessen lassen kann. Es geht rein darum, was von der Stange zu kriegen ist und wie sehr die Kostenrechner einem in die Suppe spucken, wenn man Modifikationen gegenüber der Grossserie realisieren will.
Um am Bildschirm n paar Pixel verschieben und die nach Pönjang mailen zu lassen, brauch ich nichtmal einen, der studiert hat. Die Kunst ist, jemanden dafür zu finden, er Ahnung hat, was er da tut, der selbst Rad fährt, Unterschiede erfahren könnte, willige Geldgeber hat und ne eigene Abteilung, die Testmodelle auf die Räder stellt, an denen alles zu Probieren ist, was später in die Produktion geht.
Da liegt die Differenz zum Preis eines Scott oder Specialized (nur zum Beispiel, beide Hersteller stellen ja auch billige, jedoch überteuerte Mistkisten in die Regale, die von der eigenen Entwicklung nicht oder nur marginal profitieren) begraben oder vielleicht auch zu nem Steppenwolf, die sich mit Norbert Ziemen, nem ehemaligen Rahmenbauer, extra nen Profi geleistet haben.