Hafu

Viele der Angriffe contra zu Guttenberg und der Verteidigungslinien pro zu Guttenberg sind ja klar politisch motiviert.
Auch die meisten überregionalen Zeitungen (inklusive Bild, FAZ, Sueddeutsche) haben sich längst klar in die eine oder andere Richtung positioniert.

Dass die Uni Bayreuth jetzt versucht mit ostentativer Empörung von offenkundigen eigenen Versäumnissen ab zu lenken ist auch etwas durchsichtig.

Da tut es gut mal einen Kommentar eines mit dem deutschen Wissenschaftsbetrieb Vertrauten zu lesen, der gleichwohl, weil er mittlerweile im Ausland lehrt und forscht die nötige Distanz zum Geschehen hat und bei dem auch kein parteiplitischer Interessenskonflickt erkennbar ist:

Wider die akademische Vetternwirtschaft

"...Man kann sich gute Gründe vorstellen, dass Guttenberg in der Tat weder einen Ghostwriter benutzt hat noch arglistig zu täuschen versucht hat. Viele meiner Fachkollegen arbeiten ähnlich wie er. Zunächst stellt man ein grobes Gerüst eines Manuskripts zusammen, und das elektronische Zeitalter macht es nur allzu leicht, erst einmal alles Relevante in der Literatur per Copy & Paste in einem Dokument zu vereinigen. In weiteren Iterationsschleifen kann man dann entscheiden, was wörtlich, was sinngemäß oder was gar nicht benutzt wird (und es entsprechend kenntlich machen, natürlich) und entsprechend das eigene Argument aufbauen.
Für einen Feierabend-Doktorand wie Guttenberg liegt ein solches Vorgehen nur allzu nahe. In der Hektik des Erreichens eines Abgabetermins kann dann manches übersehen oder vergessen werden. Und mal ehrlich: Welcher Wissenschaftler würde, Hand aufs Herz, behaupten, er habe nicht mal Fünf gerade sein lassen? ..."

Der Kommentar hat mir insgesamt gut gefallen und die Verweis auf die Mitschuld seines Doktorvaters wurde ja auch hier im thread schon angesprochen: bei einer wirklich funktionierenden Betreuung des Doktoranden, wäre es nie zum Skandal gekommen, weil die Fehler zu Guttenbergs bereits in einem viel früheren Stadium der Arbeit aufgefallen wären.