triathlon-szene.de | Europas aktivstes Triathlon Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen

14.02.2011, 20:04

Zitat:

Zitat von Vinoman

Das stimmt natürlich, dass der Impact Factor der einzelnen Publikationen sehr verscheiden sein kann und die Satisfaktionsfähigkeit eines "Wald- und Wiesenjournals" begrenzt ist.

Allerdings heißt das im Umkehrschluß natürlich nicht, dass alle in solchen Journals veröffentlichten Studien fehlerhaft sind. Es kann auch einfach nur dafür sprechen, dass die Ergebnisse als verhältnismäßig uninteressant eingestuft werden und daher bei den renommierten Journals abgelehnt werden.

Insofern wäre es interessant zu sehen, welche Pro-Milch Studien es in besser gerankte Journale geschafft haben.

Inwiefern bestimmte Lobbyverbände hier Einfluss haben, möchte ich nicht spekulieren.

Völlig richtig, allerdings hat Osteoporose wegen der hohen Folgekosten (Operationen, Invalidität) für die industrialisierten Länder eine enorme und (aufgrund der steigenden Lebenserwartung) immer noch steigende Bedeutung, weshalb alle Studien die sich mit dieser Thematik (was hilft gegen Osteoporose, was schadet?) qualitativ hochwertig auseinandersetzen, allerbeste Chancen haben, es in ein high impact-Journal zu schaffen.

Da ist es weit schwieriger Forschungsgelder beispielsweise für Malaria zu sammeln. Malaria ist zwar als Krankheit weltweit vergleichbar "bedeutend", aber (leider für die Betroffenen) vor allem in der dritten Welt relevant.