Zitat:
Zitat von eintrachthaiger
Zumindest philosophisch haken Deine Bevölkerungsrückgangsgedanken.
Für wen wäre dieser Rückgang sinnvoll? Für die derzeitig lebenden wäre ein spürbarer Effekt nicht mehr erlebbar. Und für die zukünftigen Generationen sollen einige erst gar nicht auf die Welt kommen. Aristoteles würde ob dieses ethischen Dilemmas schmunzeln.
|
Es wird künftige Generationen geben - davon gehe ich mal aus. dass das mich nicht mehr interessieren muss, weil ich dann nicht mehr lebe, ist nicht meine Einstellung. Künftige Generationen profitieren davon, dass wir uns "nachhaltig" verhalten.
Es kann nicht darum gehen möglichst vielen Nachkommen irgendwelche Umfeldbedingungen zu hinterlassen, sondern die Umfeldbedingungen für die wir Menschen durch die Evolution adaptiert sind, einer Zahl von Menschen, die unser Planet und das gesamte Ökosystem ohne zu kollabieren verträgt. Dazu gehört insbesondere die Möglichkeit ALLE Menschen artgerecht zu ernähren, was tierische Nahrungsquellen einschließt Diese Schraube haben wir m.E. lange schon - spätestens mit der Industrialisierung überdreht und es wird Zeit diese zurück zu drehen
ohne die technischen, medizinischen, sozialen und kulturellen Errungenschaften der Zivilisation über Bord zu werfen. Ein schmaler Grad - das ist mir bewußt.
Was das physische und psychische Wohl und Wehe künftiger "Nichtgeborenwerdender" angeht, hätte sich wohl auch Aristoteles keinen Kopf gemacht und sich eher um die gesorgt, die dann tatsächlich leben werden.
Gruß Robert
P.S. Tipp für den DVD-Abend:
http://de.wikipedia.org/wiki/Jahr_20...erleben_wollen
gemeinsam zwiften |
youtube |
forum heute
