gemeinsam zwiften | youtube | forum heute
4 Radtage Südbaden
Triathlon Trainings-
lager Südbaden
Triathlon Trainingslager Südbaden
Keine Flugreise
Deutschlands wärmste Gegend
Kilometer sammeln vor den Wettkämpfen
Traumhafte Trainingsstrecken
Training auf dem eigenen Rad
04.-07.06.2026
EUR 299,-
triathlon-szene.de | Europas aktivstes Triathlon Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Aktueller Artikel: "Additionals". Nahrungsergänzungsmittel und mehr.
Einzelnen Beitrag anzeigen
Alt 24.04.2007, 18:06   #241
FuXX
triathlon-szene.de Autor
 
Benutzerbild von FuXX
 
Registriert seit: 13.10.2006
Beiträge: 8.851
Zitat:
Zitat von Danksta Beitrag anzeigen
Eine moralische Intention nachzuweisen oder nicht, ist vollkommen unmöglich. Würde man danach gehen, hätten wir massiv weniger Dopingverurteilungen. Und wenn es mal einen unglücklich trifft, dann hat der halt Pech gehabt. Ist ja sonst im Leben auch mal so.
Und da gibt es eine klare, eindeutige Definition. Und das ist gut so.
Das ist ja auch gar nicht der Kritikpunkt. Die reale Umsetzung liegt einfach in der Machbarkeit begruendet.
Zitat:
@Fuxx
Kannst Du Dir vorstellen, dass Du den von Dir angestrengten hypothetischen Fall glauben würdest, wenn Du die Person nicht persönlich kennen würdest? Hast Du Katja Schumacher und Jürgen Zäck geglaubt, die genau so argumentiert haben?
Es geht nicht darum etwas zu glauben, verstehst du das Gedankenexperiment nicht? Die Frage ob Absicht oder nicht ist beantwortet, es war keine das ist der Startpunkt des Gedankenexperiments. Wenn jemand unabsichtlich was verbotenes einnimmt, dann ist er nicht so zu bestrafen wie jemand der es absichtlich tut, sondern hoechstens fuer eine etwaige Fahrlaessigkeit. Zudem macht es fuer die moralische Wertung einen himmelweiten Unterschied, der eine ist eben ein Betrueger, der andere war vll leichtsinnig (wenn ueberhaupt). IMHO ist es voellig unfair da nicht zu differenzieren. Noch haerter ist Drullses Variante selbst Leute sperren zu wollen, denen der Stoff untergeschoben wurde. Sowas kann real passieren, aber wenn beweisbar ist, dass es fingiert war, dann kann man doch nicht das Opfer auch noch bestrafen mit dem Hinweis, es sei einfach zu kompliziert das Verfahren aufzurollen.

Mit realen Faellen hat das nichts zu tun, ob meiner einer irgendwem glaubt oder nicht ist ebenfalls nicht der Punkt. Inwieweit das real umsetzbar ist, das ist ebenfalls eine Frage die ich gar nicht gestellt habe, die aber anscheinend manche Leute nicht aus dem Kopf bekommen. Es geht nicht darum zu bewerten ob es Absicht war oder nicht.

Und zu den realen Faellen: Bei Zaeck zum Beispiel laesst sich logisch sehr leicht begruenden, dass es mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit kein Versehen war.

FuXX
__________________
"Fisch schwimmt, Vogel fliegt, Mensch läuft."
(Emil Zátopek)
FuXX ist offline   Mit Zitat antworten