[Nepumuk]

Zitat von Schwarzfahrer

Ich halte es für unrealistisch, daß eine "Blauhelm-Truppe" tatsächlich in diesem Konflikt Russland davon abhält, weiter vorzurücken - ebenso, wie die Blauhelme im Libanon auch nur hilflos zuschauen, wie die Hisbollah Raketen abfeuert. Mir ist keine solche Mission bekannt, wo eine solche Sicherheitstruppe tatsächlich kriegerische Auseinandersetzungen gestoppt hat; bestenfalls konnten sie hier und da Zivilisten helfen.

Eine Blauhelm-Mission halte ich auch nicht für robust genug. Grundsätzlich kann eine Sicherungsmission den Krieg nicht stoppen, man kann nur einen Waffenstillstand sichern und dafür braucht es schon die Zustimmung beider Seiten. Wenn eine Seite den Krieg weiter führen will, dann geht der Krieg weiter.

Zitat von Schwarzfahrer

Wer die Rolle der "Sicherung" ernst nimmt, muß damit rechnen, sehr bald auf der Seite des zuerst angegriffenen im Krieg zu sein, also auf jeden Fall Kriegspartei zu werden - diese Entscheidung, ob man das will, muß am Anfang stehen (und dann sollte man besser gleich auf der "richtigen" Seite in den Krieg ziehen, und es nicht dem Zufall überlassen, auf wen man zuerst schießen muß.)

Das sind aber zwei verschiedene Dinge. Die Briten könnten durchaus der Ukraine militärisch auch nicht Truppen bestehen, das wäre vom Völkerrecht abgedeckt. Diese Truppen wären dann Kriegspartei.

Oder man hat eine Sicherungstruppe, die muss dann neutral sein und sollte möglichst auf keine der beiden Seiten schießen. Ob das jemals funktioniert, wird sich zeigen.

Ich gebe dir recht, dass man das vorher entscheiden muss. Allerdings braucht es dafür auch eine voherige Diskussion, wie soll man sonst zu einer Entscheidung kommen?