[Genussläufer]

Zitat von sabine-g

Das ist doch nicht Neues mehr. Sicher will er das. Er streitet allerdings ab, dass damit die Kriegskasse gefüllt wird, weil Öl und Gas von anderen gekauft werden, wenn wir es nicht tun.

Das Argument hatte ich hier eingebracht und dazu stehe ich auch. Ich denke, dass war sauber dargelegt. Ich hatte sogar noch einen drauf gesetzt, indem ich aufgezeigt hatte, dass wir durch unser Vorgehen die Preise in die Höhe getrieben haben und die Kasse der Russen noch viel praller gefüllt haben als sie es ohnehin schon war. Auch habe ich die Relation der Abhängigkeit der russischen Seite von Öl und Gas aufgezeigt. Die russische Rohstoffmaschine läuft auch ohne uns am Anschlag. Es gab einen kleinen zeitlichen Rücksetzer beim Gas. Das ist der geringeren Fungibilität geschuldet. Das wurde deutlich durch die von uns getriebenen Preise deutlich überkompensiert. Davor kann man nicht die Augen verschließen. Es ist ein Fakt.

Ich hatte oben auch geschrieben, dass eine Sanktion dem Sanktionierten mehr schaden sollte als dem Sanktionierenden. Auch dazu stehe ich vollumfänglich.

Was qbz hier eingebracht hat - und das sehe ich sehr ähnlich - ist die Fragestellung, wann Sanktionen in der Vergangenheit mal etwas gebracht haben.

Putin ist auch kein Kriegstreiber in qbz's Welt. Sondern es sind die Nato Staaten, die Friendensverhandlungen verweigern und lieber Kriegsgerät liefern um die Russen weiter anzugreifen. Oder war es vielleicht doch anders rum? Ich bin schon ganz durcheinander.

Das hat qbz nicht geschrieben. Und man kann das in keines seiner Argumente, zumindest habe ich keines gelesen, hineininterpretieren