[Trimichi]

:

Zitat von keko#

Ganz einfach: eine KI wird einem geistig behinderten Menschen eine bessere Psychotherapie ermöglichen als ein Psychiater. Sie wird von dem Psychiater lernen und ihm überlegen sein. KIs lernen gerade ihr Lernen zu verbessern. Sie lernen nicht mehr bloss lernen. Ich lege es also am Ergebnis fest.

Na, von mir aus.

Lässt sich das verallgemeinern? Stategisch ja, da der geistig behinderte Mensch keine Wahlmöglichkeit mehr hat. Er muss die vom Computer verordneten Pillen nehmen. War Einstein geistig behindert? Aus heutiger Sicht ja. Würde Beethoven jemals seine Schicksalssymphonie geschrieben haben, hätte man ihm das Hörvermögen via Chip eingepflanzt? Würde es noch die Kunst geben in Anbetracht von Rationalisierung? Ist also tatsächlich alle Kunst unnütz (Oscar Wilde), wenn es das Wesen des Künstlers ist eine Wahrheit auszudrücken, die ihn, den Künstler selbst in Kenntnis derselben, krank macht und infolgedessen literarische Werke wie das Glasperlenspiel (Hermann Hesse) auf der Strecke blieben? Bleibt nur wieder der Verweis auf Habermas und die strategische Kommunikation. Die keiner Erklärung bedarf. "Du machst das jetzt so!". Weil ich (die vom Psychiater angelernte KI) das besser weis. Verstaendnisorientiert wäre das nicht. Und um bei Habermas zu bleiben, wäre somit nicht unsere Freiheit eingeschränkt bzw. Wahlfreiheit, und wäre diese Beschneidung nicht genau das wovor der Philosoph, Literat und Psychologe Habermas warnt, da die vernünftigen, oder intelligiblen Gründe wegfielen? Was hätten wir gewonnen den Menschen auf Ratio und Sensorik zu reduzieren? Vernünftige Freiheit im Sinne von Habermas stelle ich mir nicht als Reduktionismus und den vom Philosophen als solchen selbst benannten Wegfall vernünftiger Gruende vor, vielmehr bezweifle ich nicht den Konstruktivismus, der allerdings um seine radikal konstruktivistische, autopoietische oder intrinistische Komponente innerhalb des Aquilibrationsparadigmas beraubt wäre. Was wäre vernünftig? Dass der Computer Junk-Food verbietet? Dass Hundehaltern ein Hundeführerschein zugemutet werden muss? Ein Tempolimit auf dt. Autobahnen? Die Abschaffung von Fussball (Verletzungsgefahr)? Bezogen auf Triathlon: niemand hat das Recht seinen Körper so zu zerstören wie er möchte? Wäre es nicht gut med. Psychiater würden diverse Trainingspläne prüfen und oder eine KI, die dann entscheidet, dass der Sport zu lassen ist und Tabletten einzunehmen sind?

Was soll das Ergebnis sein? Ein Sportler hat Krebs. Darf er noch Bergsteigen oder Radfahren? Die KI könnte entscheiden, dass das Suizidrisiko zu hoch ist, hier die Psychiater-KI und auf Grund von statistischen Entscheidungen zu Ergebnissen kommen, klar, nur sind eben Statistiken nicht für Einzelfälle geeignet. Es gibt die statistische Diagnose, diese, ja, als auch die erfahrungsbasierte Diagnose die auf der Intuition des Psychiaters basiert. Die Trefferwahrscheinlichkeiten sind vergleichbar. Wie sieht es im Bereich der Forensik aus? Hier ist die statistische Diagnose maximal (!) eine Informationsquelle bei der Begutachtung von Kriminellen. Oder mit anderen Worten: darf eine KI die Schuldunfähigkeit oder verminderte Schuldfähigkeit eines Gewaltverbrechers, sagen wir Vergewaltigung in Tateinheit mit Todesfolge des Opfers feststellen, die dann dem Gericht als Beurteilungs- und Verurteilungsgrundlage dient? Wäre dem so, könnte man die Justiz den Paragraphen 68 StGB z.B betreffend entlasten. Ein Computer würde über nachträgliche Sicherheitsverwahrung entscheiden? Moeglich wäre das. In einem weiteren Schritt müsste man überlegen, ob Computer besser als Richter_innen urteilen können. Vielleicht entdeckt der Computer oder die KI sogar, dass Täter die eigentlichen Opfer sind und die Strafanstalten öffneten sich, da "die Behandlung am anderen Ende" einsetzen muss. ...

...