[Koschier_Marco]

Zitat von LidlRacer

Sorry, ich finde diese rein militärische Argumentation pervers:

100.000 Zivilisten umzubringen und noch viel mehr schwerst zu schädigen ist ok, solange als Nebenwirkung die Einsatzfähigkeit der eigenen Soldaten nicht zu sehr beeinträchtigt wird.

(Ja, vermutlich findest du es nicht ok, lässt es dir aber nicht so recht anmerken.)

Im Krieg auf dem Schlachtfeld gibts nur eine militärische Argumentation. Die Ausbildung die ich oder andere Offiziere genossen haben oder genießen, ermöglicht es unter Todesangst, Schlafentzug, Gefechtslärm, Wetter usw. Entscheidungen so zu treffen das erhaltene Befehle mit dem Minimum an eigenen Verlusten erreicht werden. Das führt dazu das das eigene Arsenal maximal zur Wirkung gebracht wird, um den Gegner maximal zu schwächen. Krieg ist ein blutiges Handwerk, klingt nur in den Reden zur Angelobung als was tolles.

Zu der Perversion von Waffen hat dr_big alles gesagt.

Die Einsatzdoktrin der Nato und des WaPa für den Einsatz taktischer Atomwaffen war ident