Zitat von läuVer

Da sich alle hier einig zu sein schein, werfe ich mal meine abweichende Meinung in den Raum:
Ich nehme immer NP.
Das Argument für AVG ist immer, dass NP willkürlich ist. Das kommt natürlich daher, dass lineare Zusammenhänge intuitiver scheinen und stimmt aus physikalischer Sicht auch, wenn man sich die geleistete Arbeit anschaut, denn die ist tatsächlich am Ende das Produkt aus durchschnittlicher Leistung und Trainingsdauer.
In Wahrheit ist aber AVG (mit oder ohne Null) ebenso willkürlich. Am Ende kann der AVG- oder NP-Wert, der da steht, ja nur eine Projektion sein der tatsächlichen Leistungskurve auf einen einzigen Wert. Bei absolut konstanter Leistung ist alles eindeutig, da sind all diese Werte auch identisch. Bei nicht-konstanter Leistung werden die Unterschiede klar. Dann ist die Fragestellung, welcher einzelne Wert repräsentiert am besten der Leistungsverlauf:
AVG gewichtet nun linear, das heißt wenn man 30 min 200 W fährt und 30 min 300 W, zeigt das Gerät 250 W an, NP sagt 264 W. Eine Wahrheit gibt es da nicht, beide Werte sind willkürlich, aber den NP-Wert finde ich in dem Fall realistischer in puncto gefühlte Anstrengung.
Es wurde hier auch das Argument genannt, AVG sei die tatsächlich geleistete Leistung und NP die gefühlte. Aber AVG ist auch nicht "tatsächlicher", nur weil die Watt-Skala als linear angenommen wird.
Warum ist 400 W das doppelte von 200 W? Das ist auch willkürlich! Anstrengung? Da ist 400 W mehr als doppelt so anstrengend wie 200 W (man kann 200 W deutlich länger als doppelt so lang halten wie 400 W). Geschwindigkeit? Da ist man bei 400 W bei deutlich weniger als der doppelten Geschwindigkeit.
Ich hoffe, ich habe mich nicht allzu unverständlich ausgedrückt.