[keko#]

Zitat von Jörn

Das finde ich einen guten Hinweis.

Selbst gebildete Leute (wie Du) mit mathematisch-physikalischem Vorwissen (wie Du) sind oft nur mit Anstrengung in der Lage, eine ungefähre Vorstellung davon zu bekommen, wie komplex ein Sachverhalt ist. Selbst wenn noch niemand alle Antworten zu diesem Sachverhalt hat, ist uns interessierten Laien zumindest klar, wie komplex die Fragen sind, die man stellen muss.

Manchmal ist es schon ein riesiger Fortschritt, wenn man wenigstens weiß, welche Fragen gestellt werden müssen, oder warum bestimmte Überlegungen nicht nützlich sind. Man hat dann zwar immer noch keine Antworten, aber man hat wenigstens schon mal das Spielfeld abgesteckt; oder man hat wenigstens eine Liste an Fragen, die eine Antwort beantworten muss, wenn sie sich als richtig bewähren will.

Ich kontrastiere das gerne mit den dümmlich simplen Antworten, die uns die Vertreter der Religionen geben, auf Fragen, die ebenso komplex sind: Nicht nur physikalische Fragen (woher kommt das alles?), sondern auch auf moralische Fragen. Dass der Klerus hier nichts weiter als simpelste Phrasen zu bieten hat, deutet nicht nur darauf hin, dass es keine Antworten sind. Sondern es deutet vor allem darauf hin, dass der Klerus noch nichtmal die Fragen verstanden hat, die es zu beantworten gilt.

In diesem oben von mir erwähnten Heftchen gibt es auch einen Artikel über Transhumanismus, was wir je hier im Thread auch mal angeschnitten haben. Das gleiche Thema hat meine älteste Tochter gerade auch im kath. Religionsunterricht und ich muss sagen, dass sie dabei schon sehr schwierige Fragen erörtern, die weit über dem liegen, was wir hier besprachen.
In dem Artikel über den Urknall bzw. Urprall wird auch die Frage aufgeworfen, ob man einen Grundpfeiler opfern muss, nämlich die empirische Prüfbarkeit. Neue Theorien und Erklärungen werfen wieder völlig neue Fragen auf. Es bleibt alles extrem spannend, auch wie sich die Religion wandelt.