[qbz]

Zitat von Jörn

Dann sind diese Systeme ungeeignet, Aussagen über den Wahrheitsgehalt irgendeiner Sache zu treffen -- auch nicht über Sachen des Glaubens.

Ein System, in dem es keine Möglichkeit zur Falsifizierung gibt, ist ein System, in dem jeder Unsinn die gleiche Wahrscheinlichkeit hat. Der Begriff "Wahrheit" wird dann bedeutungslos.

Religion ist aber in seinen Schilderungen, Geboten und Begründungen sehr präzise. Wie kann das sein, wenn es keine Falsifizierung und keine Wahrheit gibt?

Über einen zentralen "Baustein" der christlichen Lehre, die Dreifaltigkeit Gottes, stritten sich X-Gelehrte jahrhundertelang, bis irgendwann einfach eine einzige Beschreibung zum Dogma erklärt wurde. Alles Metaphysik pur. Oder wie sollte man die Lehre von der Dreifaltigkeit auf Wahrheit / Falschheit heute experimentell oder in Modellen überprüfen?

Zitat von Jörn

Wie könnte man den Verdacht entkräften, dass der Grund für diese Winkelzüge darin besteht, dass die Kirche sagt: "Wir wollen nicht, dass uns die Wissenschaft oder irgendeine Kritik in die Suppe spuckt. Wir erklären uns einfach unabhängig davon. Allerdings, wir selbst sagen sehr präzise, was wahr und falsch ist."

Verhält es sich nicht so ähnlich arbeitsteilig wie Du schreibst? Der Arzt kümmert sich um die Behandlung des Körpers, der Pfarrer um die Seele (heute in Konkurrenz zu den Psychologen ). Ob und wie Gott bei der tödlichen Erkrankung beteiligt ist, wird niemand Aussenstehender je erkennen und nachweisen, auch wenn Pfarrer und Patient an eine Gottesbeteiligung zu 100 % glauben.