[glaurung]

Zitat von tri_sibi

aehm, nein!?! gegeben dass die Zeiten derselben Verteilung unterliegen, wirst du relativ gesehen immer die gleiche Verteilung am oberen Rand beobachten, und damit nur wiederum neue Ausreisser beobachten.

Deine Annahme beruht auf einem oberen Leistungslimit, wo bei einem groesseren Sample natuerlich auch mehrere nahe am Limit liegen wuerden. Nachdem das aber nicht der FAll ist, ist es auch egal wie gross das Feld ist. Phelps, Ledeckys wird es immer geben.

Nunja, das mag vielleicht stimmen. Jedoch ging zu Welllington's Zeiten immer ein Raunen durch die Menge, weil sich niemand so recht erklären konnte, warum die beste Frau auf einmal deutlich weniger als 1h langsamer als der schnellste Mann war.
Drum ist meine theoretische Erklärung, dass bisher viel zu wenige Frauen ernsthafen Triathlon betrieben haben und von diesen auch nochmals nur ein Bruchteil (oder sogar überhaupt keine) professionell von einem sehr guten Trainer betreut wurde (siehe HaFus posting). D.h. widerum, dass eventuell Wellington und Ryf mit gut 30min langsamer als der schnellste Mann die "wirkliche" Spitze der weiblichen Lestungsfähigkeit repräsentieren und nicht die bisherigen "langsamen" 9h Finisherinnen.

In meinen Augen ist das relativ logisch. Vielleicht hab ich aber auch nur einen Denkfehler.

Edit:

Zitat von tri_sibi

Deine Annahme beruht auf einem oberen Leistungslimit...

Klar tut sie das. Dieses obere Leistungslimit (mit einer gewissen Schwankungsbreite) existiert ja auch. Sonst wären ja unendliche Steigerungen möglich (gut, es sind sicher nahezu unendlich viele Leistungssteigerungen, sprich neue Rekorde, möglich, die aber insgesamt in ihrer Dimension immer kleiner werden. D.h. irgendwann wird der neue schnellste Mann in Roth nur noch 1/10sec schneller sein als der alte schnellste Mann.)
Und bei den Männern wird dieses obere Leistungslimit mit Sicherheit dank der wesentlich höheren Starterzahl besser repräsentiert als bei den Frauen.